Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-19635/21 по делу N А40-6/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-6/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" - Мещеряков А.В., доверенность от 11.02.2021;

от ответчика - Банка ВТБ (ПАО) - Нефедов М.А., доверенность от 26.10.2020;

от третьего лица в режиме вэб-конференции - ОАО "Балткран" - Захарова К.В., доверенность от 27.04.2021,

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Балткран", Банка ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по иску (заявлению) ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат"

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ОАО "Балткран"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N IGR16/NW77/0031 от 01.08.2016 в размере 2 089 769,83 руб., процентов на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.09.2020 по 28.12.2020, процентов на основании статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.12.2020 до момента фактической уплаты суммы по Банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала проведения судебного заседания ОАО "Балткран" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Третье лицо (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) и ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 04.02.2016 между ООО "ЕвроХим - УКК" (далее - бенефициар) и ОАО "Балткран" (далее - принципал) был заключен договор поставки N 1410/11, по которому принципал обязался проставить бенефициару оборудование - краны козловые в количестве 2 штук, запасные части для оборудования, техническую документацию, а также осуществить услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам оборудования и услуги по инструктажу представителей Бенефициара для работы на оборудовании.

В обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Балткран" своих гарантийных обязательств по вышеуказанному договору 01.08.2016 Банк ВТБ (ПАО) (гарант) выдал банковскую гарантию N IGR16/NW77/0031, согласно которой обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 4 054 804,50 руб.

Срок действия гарантии установлен по 18.09.2020 включительно.

Как указывает истец, принципал не выполнил свои обязательства по договору поставки в части оказания услуг по шеф-монтажу и пусконаладке одного козлового крана, что нарушает п. 2.1.2 пп. "а" договора. Также, как утверждает истец, принципал поставил козловые краны с ненадлежащей покраской, что нарушает п. 2.4 приложения 5.1 техзадания к договору поставки.

Согласно пункту 2 банковской гарантии, требование об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено в письменной форме. Письменное требование должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а именно: что принципал не выполнил свои обязательства по договору или выполнил их ненадлежащим образом с указанием, в чем состоит нарушение принципалом условий договора. Бенефициар не представляет гаранту, а гарант не проверяет документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств. Письменное требование бенефициара должно быть подписано уполномоченными должностными лицами бенефициара с приложением документов, подтверждающих их полномочия. Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена нотариально либо заверена подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати бенефициара).

Бенефициар (истец) письмом N 3761/1/1-1 от 09.09.2020 представил гаранту требование об уплате суммы гарантии в рамках причиненного ущерба ненадлежащей поставкой и услуг по шеф-монтажу оборудования в размере 2 089 769, 83 рублей.

Гарант письмом N 596/969222 от 09.2020 направил бенефициару сообщение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку в требовании отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащие исполнение принципалом гарантийных обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия; а также к требованию приложена доверенность, не заверенная нотариально либо подписью руководителя бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара.

Полагая, что отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке, основания для отказа гаранта в совершении платежа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что условия банковской гарантии, регламентирующие порядок реализации права бенефициара на истребование суммы, на которую выдана банковская гарантия, истцом при обращении к гаранту с требованиями о платеже по банковской гарантии соблюдены, основания для вывода о злоупотреблении бенефициаром своим правом на получение выплаты по банковской гарантии отсутствуют, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали отсутствие предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа банка в платеже и удовлетворили исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 28.12.2020 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления с 29.12.2020 до момента фактической уплаты суммы по банковской гарантии.

Доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе, о несоблюдении бенефициаром условий банковской гарантии при предъявлении требований к гаранту и отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-6/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "Балткран", Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев