Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-31301/21 по делу N А40-257137/2020

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-257137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО КБ "Руснарбанк", ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-257137/20, по иску (заявлению)

Администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края

к АО КБ "Руснарбанк"

третье лицо: ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицаев Д.Н. по доверенности от 18.12.2020 N 118-3046/2004;

от ответчика - Щегельский А.г. по доверенности от 18.12.2020 N 411-рнб;

от третьего лица - Калинина А.Е. по доверенности от 02.06.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Кореновский район Краснодарского края (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО КБ "Руснарбанк" о взыскании денежных средств, начисленных как штрафные санкции за невыполнение Подрядчиком условий муниципального контракта в размере 2 162 992 рубля 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 303.94 рубля 94 копейки, за период просрочки с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно; задолженности по банковской гарантии в размере 43 798 238,17 рублей 17 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 596,48 рублей 48 копеек за период просрочки с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года включительно.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-257137/20 исковые требования Администрации были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что исходя из условий Банковской гарантии, Гарант не отвечает неисполнение Принципалом обязательств по возврату аванса. Также заявитель жалобы указывает, что к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии не были приложены платежные поручения, подтверждающие оплату аванса, а кроме того утверждает, что Дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2019 к Муниципальному контракту, на которое ссылается истец в обоснование перечисления им аванса Принципалу, является ничтожной сделкой. Заявитель жалобы полагает, что заявленные истцом требования выходят за пределы ответственности Гаранта.

ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит исключить из обжалуемого решения вывод о том, что не отработанная Подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260 руб. 09 коп.

Третье лицо в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом Администрацией неотработанного аванса. Полагает, что расчет истца является ошибочным, поскольку Администрацией не учтены все фактические обстоятельства и условия Контракта.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования Кореновский район (Заказчик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (Подрядчик) 02 июля 2019 года заключен муниципальный контракт N Ф.2019.361697-2. Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г.Кореновске" и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы "Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы". Срок окончания работ до 30 ноября 2020 года, срок действия контракта - с момента заключения до 31 декабря 2020 года (пункты 3.1, 11.1 Контракта).

Цена контракта составляет 442 625 366,55 рублей 55 копеек (п.2.1 Контракта).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019 года к муниципальному контракту от 2 июля 2019 года на строительство объекта: "Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске" раздел 3 контракта "Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты" дополнен пунктом 3.4.1., предусматривающим выплату аванса.

В соответствии с п.3.4.1. контракта, дополненного соглашением от 13 ноября 2019 года N 1, заказчик на основании выставленного Подрядчиком счета платежными поручениями N 17 от 14 ноября 2019 года, N 18 от 14 ноября 2019 года, N 39 от 20 ноября 2019 года, N 40 от 20 ноября 2019 года, N 30 от 20 ноября 2019 года, N 31 от 20 ноября 2019 года перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 132 787 609 рублей 97 копеек.

Истец указывает, что по состоянию на дату исполнения условий контракта не отработанная Подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260 рублей 09 копеек. Администрация утверждает, что Подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 30 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "СМУ Гражданстрой" обязательств по Контракту, акционерным обществом Коммерческий банк "Русский народный Банк" (далее - АО КБ "РУСНАРБАНК") была выдана банковская гарантия от 27 июня 2019 года N ЭГ-27.06.2019 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 48 374 357 рублей, в пределах которой Гарант обязуется произвести выплату Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по Контракту. Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно.

В силу пункта 4 банковской гарантии Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения Гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по Гарантии или ее части в пределах Суммы Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта Гарантией.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком, сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 213 126,83 рублей (пункт 6.3 Контракта).

В силу пункта 6.7 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Истцом (Заказчик) были начислены третьему лицу (Подрядчик) штрафные санкции за невыполнение условий муниципального контракта в общей сумме 2 162 992 рублей.

Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование от 01 декабря 2020 года N 118-2867/20-02 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с нарушением принципалом своих обязательств по контракту, согласно которому гарант обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящего требования перечислить Заказчику денежные средства в сумме в размере 2 162 992 рубля 00 копеек.

Требование оставлено Гарантом без удовлетворения письмом N 3095/1-5 от 23.12.2020, по причине того, что представленный одновременно с требованием расчет суммы, включаемой в требование не соответствует условиям гарантии, является неполным и содержит суммы, которые очевидно указаны в требовании несколько раз.

Бенефициаром в адрес Гаранта было направлено требование N 118- 2980/20-02 от 14.12.2020 о перечислении не позднее 5 (пяти) рабочих дней суммы в размере 43 798 238,17 руб., по причине нарушения Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченных настоящей гарантией - Принципалом не исполнены обязательства по контракту NФ.2019.361697-2 от 02.07.2019 (неисполнение обязательств по выполнению работ по объекту, неисполнение обязательств по возврату аванса). Бенефициаром принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Принципалом условий контракта.

Требование оставлено Гарантом без удовлетворения (письмо N 3134/1-5), поскольку требование не содержит в себе расчета суммы обязательства, на неисполнение которого ссылается Бенефициар, а содержит в себе лишь констатацию факта наличия неотработанного аванса и арифметический расчет суммы обязательств по самой Гарантии.

Полагая, что в удовлетворении требований о выплате денежных средств по Банковской гарантии отказано необоснованно, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п.1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст.374 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

Оценка Гарантом приложенного Бенефициаром к Требованию расчета на предмет его соответствия условиям Контракта и установление Гарантом наличия оснований для выплаты Принципалом денежных средств означала бы исследование отношений между Принципалом и Бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа Гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по Гарантии.

При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются как не имеющие значения в силу ст.370 ГК РФ. Таким образом, сам факт предъявления требования не может быть также поставлен в зависимость от наличия споров между принципалом и бенефициаром относительно основного обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций за невыполнение Подрядчиком условий муниципального контракта в размере 2 162 992 рубля 00 копеек; задолженности по банковской гарантии в размере 43 798 238,17 рублей 17 копеек, правомерно исходил из того, что требования, направленные истцом в адрес ответчика об исполнении банковской гарантии и выплате денежных средств соответствовали по форме и содержанию условиям Банковской гарантии, а отказ в удовлетворении соответствующих требований являлся необоснованным.

Отклоняя доводы ответчика об исключении ответственности за невозврат аванса, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и учитывал, что из буквального толкования абз.7 п.4 во взаимосвязи с абз. 1 следует, что Гарант не отвечает за возврат аванса при отсутствии вины Принципала, либо когда это явилось следствием действий Бенефициара или третьих лиц. В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках банковской гарантии подлежит возмещению ущерб, являющийся следствием нарушений, допущенных Принципалом.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на заключение специалиста в области лингвистических экспертиз N 31, представленное в материалы дела, поскольку данное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Данное заключение составлено по инициативе ответчика, является внесудебным и не отвечает критериям объективности. При рассмотрении дела толкование условий Банковской гарантии относится к компетенции суда, а не привлеченного по инициативе ответчика эксперта.

Апелляционный суд также учитывает, что условие о "возмещении ущерба в случае ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией" в любом случае полностью позволяет предъявить заявленную сумму ко взысканию в рамках гарантии. Кроме того, отказывая в требованиях истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии, ответчик не приводил доводы о том, что условиями Гарантии не предусмотрены выплаты Бенефициару на случай неисполнения Принципалом обязательств по возврату аванса.

Кроме того, текст гарантии был разработан и предложен банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, а поэтому при разногласиях сторон относительно неясности условий договора толкование таких условий должно осуществляться в пользу Бенефициара (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10 банковской гарантии от 27 июня 2019 года N ЭГ-1199/19 в случае неисполнения требования в указанный срок Гарант обязан уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара в оплату настоящего требования по банковской гарантии.

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение требования по выплате штрафных санкции за невыполнение Подрядчиком условий муниципального контракта в размере 2 162 992 руб. составляет 17 303.94 рубля 94 копейки, за период просрочки с 17 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Согласно расчету истца, размер процентов за неисполнение требования по выплате задолженности по банковской гарантии в размере 43 798 238,17 составляет 87 596,48 рублей 48 копеек, за период просрочки с 23 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет штрафных санкций является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СМУ "ГРАЖДАНСТРОЙ" о несогласии с размером неотработанного аванса, о котором заявляет Администрация, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках настоящего спора не подлежат установлению обстоятельства, связанные с выполнением работ по Муниципальному контракту N Ф.2019.361697-2 от 02.07.2019. Определение объемов выполнения работ, их стоимости и наличие у Заказчика оснований для их оплаты выходит за пределы рассматриваемого спора о взыскании денежных средств по банковской гарантии. При этом следует отметить, что судом первой инстанции не устанавливалась точная сумма неотработанного аванса, а лишь приводились доводы истца, которые привел основания для обращения к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования Администрации были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-257137/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина