Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25879/21 по делу N А40-197830/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-197830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салибаевой Тахмины Сабировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-197830/20, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс" (ОГРН 1127746447036)

к Индивидуальному предпринимателю Салибаевой Тахмине Сабировне (ИНН 560711395090, ОГРНИП 318502900006883)

о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании: от истца: Туловова Ж.Р. по доверенности от 11.05.2021, диплом 1077240759669 от 24.07.2015; от ответчика: Кузнецов Н.В. по доверенности от 24.12.2020, удостоверение N 18062 от 26.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Салибаевой Тахмине Сабировне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.264 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений N УКХ/587 от 18.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений N УКХ/587 от 18.12.2019 г. (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование нежилые помещения: N 1, NN3-24, общей площадью 822,5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 10.

Помещения истец передал ответчику в аренду по акту приема-передачи.

Порядок оплаты арендной платы стороны согласовали в разделе 3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2020 г. (т.1, л.д. 24).

Срок субаренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 30.11.2024 г. (п. 5.1.).

Письмом N 2 от 26.03.2020 г. ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотрения возможности уменьшения арендной платы на 50 % за апрель месяц по договору.

01.04.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с введением на тер. г. Москвы режимом повышенной готовности и в соответствии с Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями от 31.03.2020 г. N 35-УМ) установлен размер основной части арендной платы за арендуемое помещение в следующих размерах:

- начиная с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно - в размере 200.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц;

- начиная с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно - в размере 250.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц;

- начиная с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно - в размере 500.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц.

Ответчик уведомлением от 17.09.2020 г. N 400-09/УК отказался от договора аренды в связи с недостижением соглашения с истцом об уменьшении размера арендной платы. (т.1, л.д. 26-27).

По акту сдачи-приемки от 30.09.2020 г. ответчик возвратил помещение из аренды истцу (т.1, л.д. 25).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. в общем размере 1.500.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020 г. N N12-10/УК с требованием оплатить сумму долга. (т.1, л.д. 11-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. и исковые требования удовлетворил, с начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования и возражения сторон, с данными выводами суда первой инстанции не согласен, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждено, что 01 апреля 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды нежилых помещений, в связи с введением на тер. г. Москвы режимом повышенной готовности и в соответствии с Указом мэра г. Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями от 31.03.2020 г. N 35-УМ) установлен размер основной части арендной платы за арендуемое помещение в следующих размерах:

- начиная с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г. включительно - в размере 200.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц;

- начиная с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. включительно - в размере 250.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц;

- начиная с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. включительно - в размере 500.000 руб., в т.ч. НДС 20 %, в месяц.

Настоящее соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Указанным соглашением стороны согласовали новый размер основной части арендной платы, иных дополнительных условий или внесения каких-либо иных изменений в договор субаренды соглашением не предусмотрено.

По условиям договора субаренды с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 г., арендатор должен был оплатить основную часть арендной платы за период с 01.02.2020 г. по 30.09.2021 г. до даты возврата помещения из аренды истцу всего в размере 3.800.000 руб.:

- 800.000 рублей за февраль,

- 800.000 рублей за март.

- 200.000 рублей за апрель,

- 250.000 рублей за май,

- 250.000 за июнь,

- 500.000 рублей за июль,

- 500.000 рублей за август,

- 500 000 рублей за сентябрь.

Ответчик за период с 18.12.2019 г. с даты, подписания договора субаренды по 30.09.2020 г. до даты возврата имущества из аренды, оплатил истцу арендную плату в размере 3.800.000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- 19.12.2019 года - (платежное поручение N 114) 800.000 рублей,

- 02.03.2020 года - (платежное поручение N 143) 800.000 рублей,

- 04.07.2020 года - (платежное поручение N 180) 200.000 рублей,

- 22.07.2020 года - (платежное поручение N 184) 400.000 рублей,

- 10.08.2020 года - (платежное поручение N 201) 500.000 рублей,

- 27.08.2020 года - (платежное поручение N 210) 200.000 рублей,

- 09.09.2020 года - (платежное поручение N 215) 500.000 рублей,

- 27.09.2020 года - (платежное поручение N 221) 150.000 рублей,

- 27.09.2020 года - (платежное поручение N 222) 250.000 рублей.

Истец получение указанных денежных средств не отрицал.

Между тем, истец предъявил ко взысканию задолженность за период с июня 2020 г. по сентябрь 2020 г. не в соответствии с условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 г., а на основании условий п.3.2 договора аренды.

То есть истец фактически по настоящему делу заявил о довзыскании уменьшенной суммы арендной платы, ссылаясь на то, что размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 г. не уменьшался, а данным соглашением ответчику была предоставлена лишь рассрочка по оплате арендной платы, в связи с введенными ограничительными мерами. В подтверждение чего истец представил письма от 03.07.2020 г. N 339-07/УК и от 25.09.2020 г. N 407-09/УК, по которым истец согласовывал ответчику рассрочку по оплате арендной платежы. (т.1, л.д.9; 66).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 (пункт 1) и 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доводы истца, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку из дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020 г. не следует, что при заключении указанного соглашения стороны согласовали рассрочку оплаты арендных платежей за указанные периоды.

Представленные истцом письма от 03.07.2020 г. N 339 и от 25.09.2020 г. N 407-09/УК не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку данные письма составлены только истцом в одностороннем порядке.

При этом, ответчик с рассрочкой оплаты арендной платы не соглашался, какие-либо соглашения об изменении размера арендной платы не подписывал, договоренности о предоставлении какой-либо отсрочка (рассрочка) по внесению арендной платы между сторонами отсутствовали и в дополнительном соглашении N 1 к договору субаренды не содержится условий по отсрочке (рассрочке) внесения арендных платежей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N от 01.04.2020 г. к договору субаренды стороны пришли к соглашению о предоставлении в рамках действующего договора субаренды скидки по арендной плате в размере, указанном в пункте 1 соглашения.

Согласно нормам действующего законодательства, уменьшение арендной платы не подразумевает под собой последующую выплату той части арендной платы, на которую она была уменьшена.

Ссылки на нормативные акты, регулирующие предоставление отсрочки в порядке статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, в соглашении также не усматривается, что влечет за собой невозможность ссылаться на предоставление отсрочки и применять последствия ранее уменьшенного размера оплаты арендной платы.

Кроме того, дополнительное соглашение N 1 не содержит условий об аннулировании достигнутых договоренностей в части уменьшения арендной платы в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в порядке положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Так как ответчик все платежи по договору субаренды за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. полностью истцу оплатил, с учетом предоставленной скидки дополнительным соглашением N 1, что подтверждаются представленными копиями платежных поручений, которые приобщены апелляционным судом на основании п. 2 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд отменяет решение суда и в удовлетворении иска о взыскании долга отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-197830/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс" (ОГРН 1127746447036) в пользу Индивидуального предпринимателя Салибаевой Тахмины Сабировны (ИНН 560711395090, ОГРНИП 318502900006883) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко