Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-22545/21 по делу N А40-197830/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-197830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс"- Щербакова Н.А. по доверенности от 08 августа 2021 года, Цикин В.С. по доверенности от 02 июня 2021 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Салибаевой Тахмины Сабировны- Кузнецов Н.В. по доверенности от 24 декабря 2020 года,

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс"

к индивидуальному предпринимателю Салибаевой Тахмине Сабировне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Салибаевой Тахмине Сабировне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.264 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что выполняя оплату по согласованному графику, субарендатор тем самым принял условия арендатора об отсрочке арендных платежей по договору, содержащиеся в графике и соглашении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 18.12.2019 N УКХ/587.

Письмом N 2 от 26.03.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотрения возможности уменьшения арендной платы на 50% за апрель 2020 года по договору.

01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с введением на территории города Москвы режима повышенной готовности и в соответствии с Указом мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (с изменениями от 31.03.2020 N 35-УМ) установлен размер основной части арендной платы за арендуемое помещение.

Ответчик уведомлением от 17.09.2020 N 400-09/УК отказался от договора аренды в связи с недостижением соглашения с истцом об уменьшении размера арендной платы. По акту сдачи-приемки от 30.09.2020 ответчик возвратил помещение из аренды истцу.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года в общем размере 1.500.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2020 N 12-10/УК с требованием об оплате суммы долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, исходил из того, что истец доказал обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период и признал исковые требования подлежащими удовлетворению, с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец фактически по настоящему делу заявил о довзыскании уменьшенной суммы арендной платы, ссылаясь на то, что размер арендной платы по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 не уменьшался, а данным соглашением ответчику была предоставлена лишь рассрочка по оплате арендной платы, в связи с введенными ограничительными мерами.

Между тем из дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 1 не следует, что при его заключении стороны согласовали рассрочку оплаты арендных платежей за спорный период. Представленные истцом письма от 03.07.2020 N 339 и от 25.09.2020 N 407- 09/УК судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку данные письма составлены истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, суд установил, что дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1 стороны согласовали новый размер основной части арендной платы, иных дополнительных условий или внесения каких-либо иных изменений в договор субаренды соглашением не предусмотрено.

Согласно нормам действующего законодательства, уменьшение арендной платы не подразумевает под собой последующую выплату той части арендной платы, на которую она была уменьшена.

Установив, что ответчик все платежи по договору субаренды за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 полностью истцу оплатил, с учетом скидки предоставленной дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 1, что подтверждается копиями платежных поручений, которые приобщены апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судом и получила надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-197830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев