Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-89759/21 по делу N А40-197830/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-197830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года

по делу N А40-197830/20, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс"

к Индивидуальному предпринимателю Салибаевой Тахмине Сабировне

о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Туловова Ж.Р. по доверенности от 11.05.2021 г., диплом 107724 0759669 от 24.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Риотэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Салибаевой Тахмине Сабировне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.264 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений N УКХ/587 от 18.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-197830/20 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ИП Салибаевой Тахмина Сабировна обратилась в суд с заявлением, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350.000 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года заявление ответчика было удовлетворено частично. С взыскал с ООО "Управляющая компания "Риотэкс" в пользу ИП Салибаевой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором на оказание юридических услуг от 25.10.2020 г., актом выполненных работ от 08.07.2021 г., и квитанцией N 000021 от 08.07.2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 200.000 руб. Во взыскании остальной суммы расходов отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в судах трех инстанций.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

Доводы истца о том, что ответчик ранее указанные расходы на оплату юридических услуг заявлял в рамках другого дела N А40-57905/21, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, т.к в п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 25.10.2020 г., представленного ответчиком по настоящему делу N А40-197830/20, конкретизируется оказание услуг по юридической консультации в рамках арбитражного дела по иску ООО УК "РИОТЭКС" к ИП Салибаевой Т.С. о взыскании денежных средств по договору субаренды N УКХ/587 от 18.12.2019 г., что конкретизирует оказываемые услуги в рамках настоящего спора.

При этом, суд удовлетворяя частично понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг в полном объеме не будет способствовать установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, а также, представленные ответчиком доводы, суд пришел к верному выводу о возможности уменьшения суммы судебных расходов, взыскиваемых с истца до 200.000 руб. и заявление ответчика в указанной части удовлетворил.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-197830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.