Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-40835/21 по делу N А40-1331/2021

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-1331/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-1331/21 по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ", к Кулику Леониду Александровичу, третьи лица Адвокатская палата г. Москвы, Харламов Г.Ю., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" обратилась с иском в суд к АО "НПП "КВАНТ", Кулику Л.А. о признании недействительным соглашения N 1-777/НП от 27.03.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 дело N А40-1331/21 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, АО "НПП "КВАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в настоящем споре истцом в порядке ст. 52 АПК РФ выступает ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС", одним из ответчиков - адвокат Кулик Л.А., предметом иска является требование о признании недействительным соглашения N 1- 777/НП от 27.03.2020 и о применении последствий недействительности сделок.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" отражены категории споров, подведомственные Арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, форма указанного адвокатского образования - адвокатский кабинет. В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63- ФЗ) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией. В силу пункта 3 статьи 21 Закон N63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Таким образом, адвокатская деятельность, хотя и осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, в связи с чем данное дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено доказательств того, что Кулик Л.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, в арбитражных судах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, требования заявлены, не основанные на нормах ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, спор не является корпоративным, обратное не доказано.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-1331/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев