Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-42940/21 по делу N А40-1331/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21141/21 настоящее определение оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-1331/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Ополейчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-1331/21 по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КВАНТ", к Кулику Леониду Александровичу, третьи лица Адвокатская палата г. Москвы, Харламов Г.Ю., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" обратилась с иском в суд к АО "НПП "КВАНТ", Кулику Л.А. о признании недействительным соглашения N 1-777/НП от 27.03.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 дело N А40-1331/21 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, после принятия постановления в суд апелляционной инстанции 28.06.2021 поступила апелляционная жалоба ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС", поданная 21.06.2021 (направлена в электронном виде 18.06.2021).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела усматривается, что в настоящем споре истцом в порядке ст. 52 АПК РФ выступает ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС", одним из ответчиков - адвокат Кулик Л.А., предметом иска является требование о признании недействительным соглашения N 1- 777/НП от 27.03.2020 и о применении последствий недействительности сделок.

В пунктах 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" отражены категории споров, подведомственные Арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, форма указанного адвокатского образования - адвокатский кабинет. В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N63- ФЗ) коллегия адвокатов является некоммерческой организацией. В силу пункта 3 статьи 21 Закон N63-ФЗ адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 Закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

Таким образом, адвокатская деятельность, хотя и осуществляется на профессиональной основе и предполагает оплату труда адвоката, не является предпринимательством или какой-либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, в связи с чем данное дело подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представлено доказательств того, что Кулик Л.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, в арбитражных судах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правомерным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что рассматриваемый спор является корпоративным и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы, требования заявлены, не основанные на нормах ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, спор не является корпоративным, обратное не доказано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства того, что спор вытекает из корпоративный правоотношений и относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-1331/21 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев