Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2021 г. N Ф05-21141/21 по делу N А40-1331/2021

г. Москва

27 августа 2021 г.

Дело N А40-1331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А., по доверенности от 29.12.2020,

от ответчиков:

- от АО "Научно-производственное предприятие "Квант" - не явился, извещен,

- от Кулика Леонида Александровича: Быханова И.В., по доверенности от 06.03.2021; Кулик О.Л., по доверенности от 06.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Квант", Кулику Леониду Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Адвокатская палата города Москвы, Харламов Геннадий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" обратилась с иском в суд к АО "НПП "КВАНТ", Кулику Л.А. о признании недействительным соглашения N 1-777/НП от 27.03.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 дело N А40-1331/21 передано в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСКОСМОС", обратилась с апелляционной жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный Куликом Леонидом Александровичем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" поддержал доводы жалобы, представитель Кулика Леонида Александровича просил оставить принятое определение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы 21.06.2021 (направлена в электронном виде 20.06.2021), что не оспаривается заявителем, при этом учитывая надлежащее опубликование обжалуемого акта на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет, учитывая, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, 26.05.2021 представитель заявителя принимал участие в судебном заседании, по результатам которого принято обжалуемое определение, посчитав, что заявитель имел достаточное время для подачи апелляционной жалобы в установленный срок, признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает своевременное опубликование оспариваемого судебного акта в сети Интернет, а также то, что Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба Прокуратуры г. Москвы в интересах ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС", поданная в установленные сроки на основании п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А40-1331/21, была оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А40-1331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина