Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-11864/21 по делу N А40-105026/2020

город Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-105026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гармония Вкуса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-105026/20, по иску ООО "Интерьер" (ОГРН 1167746918448) к ООО "Гармония Вкуса" (ОГРН 1175024007070)

о взыскании по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Махин В.Н. по доверенности от 29.11.2019 г.;

диплом номер ВСВ 1632342 от 10.06.2006 г., от ответчика: Киреев Д.В. по доверенности от 26.12.2019 г.;

диплом номер 106224 3272702 от 07.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гармония Вкуса" (далее - ответчик) о взыскании 1 626 707 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 24.06.2019 N НО-24/06/2019, а также о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

ООО "Гармония Вкуса" обратилось со встречным иском к ООО "Интерьер" об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды N НО-24/06/2019 от 24.06.2019 г. о предоставлении отсрочки уплаты постоянной части арендной платы, предусмотренной в 2020 году на следующих условиях: на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации предоставить отсрочка в размере арендной платы за соответствующий период; со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до "01" октября 2020 года предоставить отсрочку в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее "01" января 2021 года и не позднее "01" января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца отказался от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 707 руб. 94 коп. задолженности, 43 000 расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.06.2019 N НО-24/06/2019, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Народного ополчения, д. 20, корп. 1, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукций, в возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Помещение передано по акту от 11.10.2019 г.

В соответствии с п.6.2., 6.3, 6.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2020 г. по 28.08.2020 г. составила 1 626 707 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что:

- арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.9 договора, направил 28.02.2020 истцу письмо N 132, в котором сообщил о намерении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке (уведомление направлено за 6 месяцев до расторжения; последним днём исполнения обязательств по договору являлось 28.08.2020);

- 28.08.2020 акт возврата помещения подписан арендодателем в одностороннем порядке;

- 05.06.2020 состоялась передача ключей от арендатора к арендодателю с целью показа помещения будущим арендаторам, не является актом возврата помещения из аренды.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 626 707 руб. 94 коп.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик указывает, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На дату подачи искового заявления спорный договор аренды был расторгнут. Доказательств того, что договор не прекратил свое действие, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 306-ЭС16-9493 по делу N А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор.

При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года по делу N А40-105026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.