Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2021 г. N Ф05-20709/21 по делу N А40-105026/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-105026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Махин В.Н., по доверенности от 29.11.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

и по встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки уплаты постоянной части арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гармония Вкуса" (далее - ответчик) о взыскании 1 626 707 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 24.06.2019 N НО-24/06/2019, а также о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

ООО "Гармония Вкуса" обратилось со встречным иском к ООО "Интерьер" об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды N НО-24/06/2019 от 24.06.2019 г. о предоставлении отсрочки уплаты постоянной части арендной платы, предусмотренной в 2020 году на следующих условиях: на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации предоставить отсрочка в размере арендной платы за соответствующий период; со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до "01" октября 2020 года предоставить отсрочку в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее "01" января 2021 года и не позднее "01" января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца отказался от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 707 руб. 94 коп. задолженности, 43 000 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гармония Вкуса", удовлетворить встречный иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.06.2019 N НО-24/06/2019, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 92,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 20, корп. 1, для размещения магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукций, в возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг.

Помещение передано по акту от 11.10.2019 г.

В соответствии с п. 6.2., 6.3, 6.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с марта 2020 г. по 28.08.2020 г. составила 1 626 707 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате в размере 1 626 707 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что:

- арендатор, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 9.9 договора, направил 28.02.2020 истцу письмо N 132, в котором сообщил о намерении ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке (уведомление направлено за 6 месяцев до расторжения; последним днем исполнения обязательств по договору являлось 28.08.2020);

- 28.08.2020 акт возврата помещения подписан арендодателем в одностороннем порядке;

- 05.06.2020 состоялась передача ключей от арендатора к арендодателю с целью показа помещения будущим арендаторам, не является актом возврата помещения из аренды.

В обоснование требований по встречному иску, ответчик указывает, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (первоначального и встречного), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем истребование данной задолженности правомерно, при этом, отказывая во встречном исковом требовании, суды исходили из того, что на дату подачи искового заявления спорный договор аренды был расторгнут, доказательств того, что договор не прекратил свое действие, ответчиком не представлено.

Суды указали, что требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора; договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-105026/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова