Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-75968/22 по делу N А40-105026/2020

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-105026/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года

по делу N А40-105026/20,

по иску ООО "Интерьер"

к ООО "Гармония вкуса"

заинтересованное лицо: ООО "Столичные поставки"

о взыскании

по встречному иску об обязании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гармония Вкуса" (далее - ответчик) о взыскании 1 626 707 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 24.06.2019 N НО-24/06/2019, а также о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб.

ООО "Гармония Вкуса" обратилось со встречным иском к ООО "Интерьер" об обязании истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды N НО-24/06/2019 от 24.06.2019 г. о предоставлении отсрочки уплаты постоянной части арендной платы, предусмотренной в 2020 году на следующих условиях: на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации предоставить отсрочка в размере арендной платы за соответствующий период; со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до "01" октября 2020 года предоставить отсрочку в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее "01" января 2021 года и не позднее "01" января 2023 года поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца отказался от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением суда от 15.01.2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 626 707 руб. 94 коп. задолженности, 43 000 расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Столичные поставки", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 22.06.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом от жалобы заявителя - ООО "Столичные поставки".

ООО "Интерьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Столичные поставки" 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 502 руб. 88 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в связи с необоснованным инициированием рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Определением суда от 21.09.2022 г. заявление удовлетворено в части, в размере 5502 руб.88 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор от 05.05.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2022 на сумму 50 000 руб., расходно-кассовый ордер от 05.05.2022 N 5 на сумму 50 000 руб., описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции на общую сумму 502 руб. 88 коп.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ООО "Столичные поставки" расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 5502 руб. 88 коп.

Довод жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271,272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-105026/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.