Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26823/21 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Фроловым В.А. об отказе в удовлетворении ходатайство финансового управляющего должником Волохова Р.Н. о наложении судебной неустойки на Епифанову Юлию Игоревну в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Бойкова И.В.: Рябцев В.П., по дов. от 07.10.2020; от Епифановой Ю.И.: Елизарова О.В., по дов. от 26.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года должник Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-217642/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, признаны недействительными договор дарения квартиры и договоры дарения машино- мест, применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества -квартира, расположенная по адресу: 119048, Москва г., Усачева ул, 2, строен.3, кв. 20,21 кадастровый номер 77:01:0005013:4719; машиноместо, расположенное по адресу: 119048, Москва, ул. Усачёва, д.2, строен.3, кадастровый номер 77:01:0005010:3023; возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - машиноместо, расположенное по адресу: 119048, Москва, ул. Усачёва, д.2, строен. 3 кадастровый номер 77:01:0005013:3164.

11.02.2021 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о наложении судебной неустойки на Епифанову Ю.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Волохова Р.Н. о наложении судебной неустойки на Епифанову Юлию Игоревну.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление о наложении неустойки удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Епифановой Ю.И. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-217642/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, признаны недействительными договор дарения квартиры и договоры дарения машиномест, применены последствия недействительности сделки в виде: возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества -квартира, расположенная по адресу: 119048, Москва г., Усачева ул, 2, строен.3, кв. 20,21 кадастровый номер 77:01:0005013:4719; машиноместо, расположенное по адресу: 119048, Москва, ул. Усачёва, д.2, строен.3, кадастровый номер 77:01:0005010:3023; возврата в общую собственность Бойковой О.Б. и Бойкова И.В. недвижимого имущества - машиноместо, расположенное по адресу: 119048, Москва, ул. Усачёва, д.2, строен. 3 кадастровый номер 77:01:0005013:3164.

Посчитав, что Епифанова Ю.И. неправомерно уклоняется от передачи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу 119048, Москва г., Усачева ул., д. 2, строен. 3, кв. 20,21 с кадастровым номером 77:01:0005013:4719, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возбуждения исполнительного производства, и отсутствии у ответчика возможности документально переоформить передачу объекта недвижимости в связи с принятием Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 запрета по распоряжению спорным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 7"), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе ходатайствовать о наложении судебной неустойки в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной как одновременно с вынесением судом судебного акта, так и при исполнении этого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий, исполнительный лист не выдавался, и как следствие исполнительной производство не возбуждалось.

При этом, на момент вступления в законную силу судебного акта, Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 в рамках уголовного дела на спорный объект недвижимости наложены ограничения в виде запрета распоряжения, о чем в ЕГРН содержится запись.

Таким образом, у ответчика имеются препятствия для исполнения судебного акта в добровольном порядке.

В связи с тем, что целью судебной неустойки является побуждение должника (ответчика) к исполнению возложенной судом на него обязанности, а у ответчика имеются объективные причины для неисполнения судебного акта в связи с принятием обеспечительных мер на объект в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ходатайства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева