Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26829/21 по делу N А40-217642/2016

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-217642/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-217642/16, вынесенное судьей Фроловым В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должником Волохова Р.Н. о наложении судебной неустойки на Кудина Андрея Павловича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бойкова Игоря Васильевича,

при участии в судебном заседании: от Кудина А.П.: Подобнова И.А., по дов. от 07.10.2019; от финансового управляющего Бойкова И.В.: Рябцев В.П., по дов. от 07.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года должник Бойков Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-217642/16 в части отказа в признании договора займа от 19.05.2014 недействительным отменено, признан недействительным договор займа от 19.05.2014, заключенный между Бойковым И.В. и Кудиным А.П., в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-217642/16 оставлено без изменения.

11.02.2021 финансовый управляющий должника обратился с заявлением о наложении судебной неустойки на Кудина А.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Волохова Р.Н. о наложении судебной неустойки на Кудина Андрея Павловича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление о наложении неустойки удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-217642/16 признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 24.06.2015, заключенное между Кудиным А.П. и Бойковым И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кудина А.П. возвратить в конкурсную массу по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровый номер 50:08:0050421:134, жилой дом площадью 701 кв.м., инв. N 050:021-9278, лит. A, Al, a, al, a2, аЗ, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265,2 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050421:253, восстановлено право собственности Бойкова И.В. на указанное имущество; в удовлетворении оставшейся части объединенных заявлений отказано.

Посчитав, что и Кудин А.П. неправомерно уклоняется от передачи недвижимого имущества, а именно земельного участка, дома и хозяйственной постройки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о наложении судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возбуждения исполнительного производства, и отсутствии у ответчика возможности документально переоформить передачу объекта недвижимости в связи с принятием Постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2018 в рамках уголовного дела N 11801450002000484 и Постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2019, 06.02.2019, 11.03.2019, Постановления Останкинского районного суда города Москвы от 10.04.2019, 07.06.2019, Постановлений Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2019, 06.12.2019, 03.06.2020, 13.08.2020, 16.11.2020 и 09.02.2021 о запрете по распоряжению спорным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 7"), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе ходатайствовать о наложении судебной неустойки в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной как одновременно с вынесением судом судебного акта, так и при исполнении этого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий, исполнительный лист не выдавался, и как следствие исполнительной производство не возбуждалось.

При этом, на момент вступления в законную силу судебного акта, Постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.09.2018 в рамках уголовного дела N 11801450002000484 и Постановлениями Бабушкинского районного суда города Москвы от 18.01.2019, 06.02.2019, 11.03.2019, Постановлениями Останкинского районного суда города Москвы от 10.04.2019, 07.06.2019, Постановлениями Тверского районного суда города Москвы от 09.08.2019, 06.12.2019, 03.06.2020, 13.08.2020, 16.11.2020 и 09.02.2021 на спорный объект недвижимости наложен арест.

Таким образом, у ответчика имеются препятствия для исполнения судебного акта в добровольном порядке.

В связи с тем, что целью судебной неустойки является побуждение должника (ответчика) к исполнению возложенной судом на него обязанности, а у ответчика имеются объективные причины для неисполнения судебного акта в связи с принятием обеспечительных мер на объект в рамках уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы ходатайства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-217642/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Бойкова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева