Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-25168/21 по делу N А40-40388/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40- 40388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Базис МСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-40388/19

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительной сделкой договора доверительного управления от 18.12.2018 N 2/12-18, заключенного между ООО "Ленсент" и НАО "Базис МСК", и о применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Ленсент"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленсент"- Лиджиев В.В., дов. от 01.12.2020

от ТКБ Банк ПАО - Дядюн Е.И., дов. от 22.12.2020

от Василевича Н.Н.- Сорокин П.А., дов. от 18.05.2021

от НАО "Базис МСК"- Банин С.Н., дов. от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Ленсент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов А.М.

Определением суда от 05.04.2021 признан недействительным договор доверительного управления от 18.12.2018 N 2/12-18, заключенный между ООО "Ленсент" и НАО "Базис МСК", и применены последствия недействительности сделки.

С определением суда не согласилось НАО "Базис МСК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ленсент" отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Ленсент" Абросимов А.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители НАО "Базис МСК", Василевича Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ленсент", ТКБ Банк ПАО возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника указывает на то, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства ему стало известно, что должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 6 этаже по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005014:1626 (ранее учтенный номер 77:01:0005012:4174, условный номер 29600, снят с кадастрового учета 06.03.2015).

Данный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2020.

Между должником и ответчиком 18.12.2018 был заключен договор N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор), по условиям которого должник по акту приема-передачи передал, а ответчик принял в доверительное управление спорный объект недвижимости на срок до 01.12.2023 (пункт 1.3. договора).

Размер вознаграждения НАО "Базис МСК" по договору составляет 30 % от дохода, полученного в результате доверительного управления (пункт 4.1 договора).

Договор доверительного управления недвижимым имуществом N 2/12-18 от 18.12.2018 оспорен конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 18.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения НАО "Базис МСК" о том, что положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорному договору доверительного управления.

Правила п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве распространяются на правоотношения в рамках дела о банкротстве.

Согласно указанной норме должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако договор доверительного управления был заключен сторонами 18.12.2018, в то время как заявление банка о признании ООО "Ленсент" банкротом подано в арбитражный суд 18.02.2019, принято к производству арбитражного суда 01.03.2019. (определение от 01.03.2019) и признано обоснованным 30.10.2019 (определение от 06.11.2019).

В заявлении о признании ООО "Ленсент" банкротом банк не ссылался на наличие кредитных правоотношений, определением от 06.11.2019 требования банка были включены в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом. Статус залогового кредитора ООО "Ленсент" банк получил только на основании определения от 06.11.2020 г.

Таким образом, положения п.4 ст.18.1 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорному договору доверительного управления.

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего о нарушении спорным договором п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

П. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункты 2.1.4 и 2.7.3 спорного договора предусматривают право ООО "Ленсент" на получение от доверительного управляющего доходов от переданного в доверительное управление имущества за вычетом расходов и вознаграждения доверительного управляющего. Размер вознаграждения доверительного управляющего определен в 30 % от дохода, полученного в результате доверительного управления.

Встречное исполнение со стороны НАО "Базис МСК" по спорному договору состоит в осуществлении доверительного управления имуществом должника. При этом размер вознаграждения представляет собой определенный процент от дохода, полученного в результате доверительного управления, т.е. непосредственно связан с эффективностью деятельности доверительного управляющего. При отсутствии дохода от доверительного управления доверительный управляющий не вправе претендовать на вознаграждение, а у ООО "Ленсент" не возникает дополнительных расходов в связи с доверительным управлением.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что условия спорного договора о размере вознаграждения доверительного управляющего существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах должником или иными участниками оборота совершались аналогичные сделки.

В заявлении также отсутствует обоснование того, что сам должник имел возможность осуществлять управление своим имуществом более эффективно по сравнению с доверительным управляющим.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

О цели причинения вреда имущественным правам кредиторов:

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с представленным банком в материалы основного дела заключением департамента залогового обеспечения от 30.11.2017 об оценке стоимости имущества ООО "Ленсент" рыночная стоимость предмета залога оценивалась банком округленно в 170 000 000,00р. при сумме выданного кредита в 62 000 000,00р.

Таким образом, на дату спорной сделки у должника отсутствовал признак недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обосновывает тем, что 29.11.2018 банк направил заемщику Раймкулову М.А. и поручителю ООО "Ленсент" претензию о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения до 30.11.2018.

Материалами дела не опровергаются доводы НАО "Базис МСК" о том, что о существовании указанной претензии, обстоятельствах ее направления и получения должником ничего не известно, документы об отправке ее банком в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

Применительно к спорной сделке также не выполняются условия, указанные в абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Не являясь сделкой об отчуждении имущества должника, спорная сделка не привела к возникновению у ООО "Ленсент" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка не является безвозмездной для должника, поскольку предполагает передачу ему части дохода от доверительного управления.

В соответствии со спорным договором НАО "Базис МСК" не осуществляло использование имущества в своей хозяйственной деятельности, как необоснованно указано в заявлении конкурсного управляющего.

НАО "Базис МСК" не осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях должника, доказательства нахождения хозяйственных подразделений НАО "Базис МСК" в помещениях ООО "Ленсент" отсутствуют.

НАО "Базис МСК" на дату спорной сделки не являлось заинтересованным лицом должника. Спорный договор заключен 18.12.2018. От имени должника данный договор подписан руководителем управляющей организации Адамовым Н.В. Управляющей организацией должника в спорном договоре указано АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

Ликвидатор АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" Адамов Н.В., подписавший спорный договор от имени должника, не являлся участником или руководителем НАО "Базис МСК", выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества имеется в деле.

На момент заключения договора НАО "Базис МСК" не являлось участником ООО "Ленсент". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись об участии НАО "Базис МСК" в уставном капитале ООО "Ленсент" внесена в реестр 19.08.2019.

Согласно ч.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с материалами основного дела о банкротстве ООО "Ленсент" до 19.08.2019 г. единственным участником должника являлось АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

НАО "Базис МСК" также не являлось акционером АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", а АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" не являлось участником НАО "Базис МСК".

К спорной сделке не выполняются условия, указанные в абз.З п.2 ст.61,2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1012, а также п.1.4 спорного договора передача имущества должника в доверительное управление не повлекла перехода права собственности на имущество должника к доверительному управляющему

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за 1 кв. 2018 г. балансовая стоимость основных средств ООО "Ленсент", к которым относится переданное в управление помещение, составляла на 31.03.2018 г. сумму 741 тыс.р., что составляет 4,47% от балансовой стоимости активов должника.

Заявление конкурсного управляющего не содержит в себе никакого обоснования обстоятельств, указанных в абз.4 и 5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Указанные в данных нормах обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны, на них он не ссылался в суде первой инстанции.

О причинении вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки:

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и абз.7 п 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1012 ГК РФ и п. 1.4 спорного договора передача имущества в доверительное управление не повлекла за собой перехода права собственности на это имущество к доверительному управляющему. Доверительный управляющий также не совершил действий, повлекших за собой переход права собственности на имущество от должника к другим лицам. Собственником помещений, переданных в доверительное управление, является ООО "Ленсент". По акту приема-передачи от 29.09.2020 г. доверительный управляющий возвратил имущество, являющееся предметом доверительного управления, претензии к состоянию имущества отсутствуют. Таким образом, в результате спорной сделки размер и стоимость имущества должника не уменьшились.

Согласно ст. 1019 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не привела к изменению состава или объема залоговых прав банка в отношении имущества должника. Имущественные права банка, равно как и других кредиторов ООО "Ленсент" в результате спорной сделки не пострадали.

Какие-либо имущественные требования к должнику по результатам осуществления доверительного управления не предъявлены.

Размер вознаграждения доверительного управляющего, как указано выше, непосредственно связан с эффективностью деятельности доверительного управляющего и представляет определенный процент от дохода, полученного в результате доверительного управления. Доказательства того, что размер вознаграждения доверительного управляющего экономически не обоснован в деле отсутствуют.

Доказательства того, что должник управлял имуществом более эффективно до передачи его в доверительное управление в дело также не представлены.

Несостоятелен и не основан на доказательствах довод об отсутствии у НАО "Базис МСК" намерения предать получаемый доход учредителю управления. Никаких доказательств этого в материалах дела нет.

Пунктом 2.1.4 спорного договора установлено право учредителя управления получать доход за вычетом вознаграждения доверительного управляющего и расходов по доверительному управлению. Указанное условие договора допускает ситуацию, в которой учредитель управления не вправе претендовать на получение дохода. Это возможно в случае равенства дохода сумме расходов и вознаграждения доверительного управляющего, а также в случае превышения расходов над суммой полученного дохода.

Позиция конкурсного управляющего не учитывает расходов, необходимых и понесенных доверительным управляющим для содержания и обслуживания имущества. В соответствии с представленными НАО "Базис МСК" документами сумма расходов на содержание спорного имущества в период с 18.12.2018 по 29.09.2020 составила 9 148 870,21р. Данные расходы были оплачены доверительным управляющим в порядке п.2.8 спорного договора, их сумма превышает указанные конкурсным управляющим и заявленные ко взысканию 7 738 617,42р.

Кроме того, спорный договор, а также нормы ГК РФ о доверительном управлении не содержат сроков для передачи доверительным управляющим доходов, полученных от доверительного управления имуществом.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Довод конкурсного управляющего, что по условиям спорного договора на должника возложена обязанность оплатить расходы, связанные с эксплуатацией объекта, не свидетельствует о нарушении прав должника. Обязанность несения расходов по содержанию имущества неразрывно связана с правом собственности на это имущество (ст.210 ГК РФ). Бремя расходов на содержание имущества должника не является следствием спорной сделки, оно связано исключительно с правом собственности ООО "Ленсент" на переданное в управление имущество. Должник неизбежно понес бы расходы на содержание имущества вне зависимости от наличия либо отсутствия спорного договора.

Таким образом, является недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате спорной сделки.

Об осведомленности к моменту совершения сделки другой ее стороны о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если в отношении нее выполняется одно из следующих условий: она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление конкурсного управляющего основано на утверждении об осведомленности НАО "Базис МСК" о финансовом состоянии должника на дату спорной сделки, однако данное утверждение ничем не обосновано.

Спорный договор заключен 18.12.2018. От имени должника данный договор подписан руководителем управляющей организации Адамовым Н.В. Управляющей организацией должника в спорном договоре указано АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

Ликвидатор АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" Адамов Н.В., подписавший спорный договор от имени должника, не являлся участником или руководителем НАО "Базис МСК".

На момент заключения договора НАО "Базис МСК" не являлось участником ООО "Ленсент". В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись об участии НАО "Базис МСК" в уставном капитале ООО "Ленсент" внесена в реестр 19.08.2019 г. Согласно ч.12 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В соответствии с материалами основного дела о банкротстве ООО "Ленсент" до 19.08.2019 г. единственным участником должника являлось АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой".

НАО "Базис МСК" также не являлось акционером АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", а АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" не являлось участником НАО "Базис МСК".

Таким образом, на дату совершения спорной сделки НАО "Базис МСК" не являлось заинтересованным лицом в отношении должника. Не являясь заинтересованным лицом должника на дату спорной сделки, НАО "Базис МСК" не знало и не должно было знать финансовое состояние должника.

Какое-либо обоснование осведомленности НАО "Базис МСК" об имущественном положении ООО "Ленсент" на дату спорной сделки в заявлении конкурсного управляющего отсутствует. 0В деле также отсутствуют доказательства того, что НАО "Базис МСК" на дату спорной сделки было известно о наличии договоров поручительства между ООО "Ленсент" и банком, о предъявлении банком своих требований к должнику, основанных на договоре поручительства, о наличии задолженности ООО "Ленсент" перед банком, а также о неисполнении должником требований банка, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Должник в правоотношениях с банком не являлся заемщиком, денежные средства от банка не получал. В бухгалтерской отчетности ООО "Ленсент" за 2017 и 1 кв. 2018 гг. кредиторская задолженность в размере требований банка не отражалась. Должник в 2017 и 2018 гг. осуществлял прибыльную деятельность, чистая прибыли по итогам 2017 г. составляла 1 674тыс.р., по итогам 1 кв. 2018 г.-328 тыс.р.

Действуя разумно и осмотрительно НАО "Базис МСК" могло получить находящиеся в общем доступе бухгалтерскую отчетность должника, а также информацию о залоге передаваемого в управление имущества.

Бухгалтерская отчетность должника указывала на осуществление им прибыльной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие существенной по размеру кредиторской задолженности. Кроме того, в материалах основного дела о банкротстве имеются письма ООО "Ленсет" в адрес банка от 01.12,2017 г. и от 28.05.2018 г., подтверждающие отсутствие ухудшения финансового состояния должника.

Имеющиеся в основном деле о банкротстве ООО "Ленсент" договор ипотеки от 01.12.2017 г. и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2018 г. содержат информацию о продлении банком срока возврата кредита до 25.12.2018 г. На дату спорного договора от 18.12.2018 г. срок возврата Раймкуловым М.А. не истек.

О фактических обстоятельствах исполнения Раймкуловым М.А. обязательств по возврату кредита НАО "Базис МСК" не знал и не мог знать. Информация о том, кто такой Раймкулов М.А. у НАО "Базис МСК" отсутствует.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что 29.11.2018 г. банк направил заемщику Раймкулову М.А. и поручителю ООО "Ленсент" претензию о наличии задолженности по кредитному договору и о необходимости ее погашения до 30.11.2018 г. О существовании указанной претензии, об обстоятельствах ее направления и получения должником НАО "Базис МСК" ничего не известно, доказательства о направлении в деле отсутствуют.

Таким образом, на дату спорной сделки не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате спорной сделки интересы кредиторов должника не пострадали. В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 1012, а также п. 1.4 спорного договора передача имущества должника в доверительное управление не повлекла перехода права собственности на имущество должника к доверительному управляющему и не отразилась на возможности кредиторам получить удовлетворение требований к должнику за счет этого имущества.

Согласно ст. 1019 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не изменила залоговых прав залогодержателя.

В связи с этим спорная сделка не могла привести и не привела к ущемлению прав банка или иных кредиторов должника.

Правила ГК РФ о доверительном управлении не влекут за собой недействительность спорного договора. Последствия передачи в доверительное управление имущества, обремененного залогом, определены в ст. 1019 ГК РФ.

Общие нормы об ипотеке также не влекут за собой недействительность спорного договора, заключенного без согласия банка-залогодержателя.

Абзацем 2 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что из положений п.2 ст.40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (ст.39, п.З ст.43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

К сделкам, которые могут быть оспорены залогодержателем относятся исключительно:

-сделки по отчуждению заложенного имущества;

-последующие договоры об ипотеке.

В силу абз.2 ч.1 ст. 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и не является сделкой об отчуждении имущества ООО "Ленсент". Спорный договор также не является последующим договором об ипотеке. Кроме того, со стороны банка-залогодержателя спорный договор в установленном порядке не оспаривался.

Передача имущества должника в доверительное управление действительно не была зарегистрирована в ЕГРН. В соответствии со ст. 1017 ГК РФ требования о регистрации передачи недвижимости действительно влечет за собой недействительность договора доверительного управления,

В то же время, должник при отсутствии указанной государственной регистрации передал имущество НАО "Базис МСК" в доверительное управление по акту приема-передачи от 18.12.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу N А0?-5384/2012. последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение ст. 1017 Кодекса является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него.

Обязанность доверительного управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется. Поэтому нельзя считать, что в момент передачи владения имуществом по договору доверительного управления нарушаются права учредителя управления.

Заключенный доверительным управляющим договор аренды недвижимого имущества действителен для доверительного управляющего (арендодателя) и арендатора в отношениях между ними (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".

Вместе с тем в отсутствие регистрации передачи недвижимого имущества доверительный управляющий не может получить от учредителя управления правомочия сдачи имущества в аренду (ст.608 Кодекса), а арендатор по такому договору аренды в свою очередь - правомочие аренды недвижимого имущества.

Согласно доводам заявления конкурсного управляющего НАО "Базис МСК" осуществляло сдачу имущества должника в аренду другим организациям.

С учетом указанной позиции ВАС РФ этот довод означает, что НАО "Базис МСК" сдавало имущество должника в аренду другим лицам, не имея на это необходимого полномочия от собственника этого имущества.

В абзаце 3 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что защита права собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, осуществляется в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст.1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 ГК РФ).

Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего организации обозначены им как арендаторы имущества должника. Договоры арены в материалы дела не представлены. Факт наличия арендных отношений в судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил лишь ссылкой на том обстоятельств, что указанные им организации зарегистрированы по одному адресу с должником.

Доказательства уплаты указанными организациями, а также должником денежных средств в адрес НАО "Базис МСК" не представлены. В связи с этим на НАО "Базис МСК" не может быть возлодена обязвнность возвратить в конкурсную массу денежные средства, которые оно не получало.

Суд апелляционной инстанции читает обоснованными и правомерными доводы НАО "Базис МСК" о том, что вопрос взыскания с него арендной платы подлежит разрешению в рамках искового производства по специальным правилам ст.303 ГК РФ, а не в рамках дела о банкротстве и не по правилам ст. 167 ГК РФ. Применительно к вопросу о взыскании денежных средств заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на правильном применении норм материального права.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-40388/19 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Ленсент" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Ленсент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова