Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-18876/21 по делу N А40-105923/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-105923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФК Финком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-105923/20, принятое судьей Буниной О.П. (70-790),

по иску закрытого акционерного общества "ФК Финком" (ОГРН 1027700208029, ИНН 7713017592)

к акционерному обществу "Технолог" (ОГРН 1027700108270, ИНН 7711000882)

о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества

при участии в судебном заседании представителей: от истца: конкурсный управляющий - Лобанов Е.В.; от ответчика: Муратова Е.А. по доверенности от 10.09.2019, уд. адвоката N 18286 от 15.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК Финком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Технолог" (далее - ответчик) о взыскании 3 882 244 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-105923/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 г. между ОАО "Технолог" (в настоящее время - АО "Технолог", арендодатель) и ЗАО "ФК Финком" (арендатор) заключен договор аренды N А-02Г-2015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Берзарина, д.34, стр. 3, стр.10, стр.11, общей площадью 978,90 кв.м., в соответствии с приложением N 1, N 1/2 к настоящему договору (п.1.1.). Срок аренды определен с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. (п.5.1). Действие настоящего договора может быть прекращено до истечения указанного в п.5.1 договора срока в случае, предусмотренном п.2.4.2 договора, а также односторонним расторжением договора арендодателем в случаях, предусмотренных п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора.

Помещения переданы ЗАО "ФК Финком" по акту от 01.04.2015 г.

Ранее указанные помещения были переданы по акту от 31.03.2015 г. в рамках договора ОАО "Технолог" и ЗАО "ФК Финком" от 01.05.2014 г. N А-02В-2014.

В соответствии с актом осмотра от 19.10.2016 (л.д.42 т.1), комиссия в составе представителей АО "Технолог", ЧОП "МВК-08", ЗАО ФК "Финком" зафиксировала оборудование ЗАО "ФК Финком" в помещениях по адресу: Москва, ул. Берзарина 34, стр.11, в количестве 13 наименований.

02.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мастерфуд" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФК ФИНКОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. по делу N А40-18816/16-44-40Б ЗАО "ФК ФИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в арендуемых ранее нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, дом 34, стр.3, стр.10, стр.11, на дату ведения в отношении Должника конкурсного производства удерживается имущества должника бывшим арендодателем должника - АО "ТЕХНОЛОГ" по указанному выше адресу.

В результате удержания производственного оборудования Должника с последующим хранением в ненадлежащих условиях по вине АО "ТЕХНОЛОГ" движимое имущество должника (производственное оборудование) было полностью утрачено.

Сумма утраченного имущества составляет 3 882 244 руб. и определена истцом на основании отчета независимого оценщика N 3105/19, выполненным ООО "Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, не усмотрел наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками, а так же установил пропуск срока исковой давности, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае установлено, что помещения - г.Москва, ул.Берзарина, д.34, стр.3 были возвращены из аренды по акту передачи-приемки помещений от 16.03.2016 г.

АО "Технолог" письмом 23.06.2016 г. N 01-44 (получено ответчиком нарочно 24.06.2016 г.), в связи с окончанием срока действия договора, в адрес ЗАО "ФК Финком" указала на необходимость освобождения помещений, а также уведомило о возможности обращения взыскания на принадлежащее истцу имущества в счет погашения задолженности, о готовности рассмотреть вопрос временного хранения оборудования.

Как указано выше, 19.10.2016 (л.д.42 т.1) комиссией в составе представителей АО "Технолог", ЧОП "МВК-08", ЗАО ФК "Финком" зафиксировано оборудование ЗАО "ФК Финком" в помещениях по адресу: Москва, ул. Берзарина 34, стр.11, в количестве 13 наименований, с составлением акта от 19.10.2016 г.

Из указанного в акте от 19.10.2016 г. оборудования истцом лизингодателю - АО "Н.А. Лизинг" возвращено оборудование - автомат для вакуумной упаковки VARJOVAC Optimus (2007г.в.) зав.номер 236, весовой четырехлинейный дозатор Бестром 1500.1.14 зав.номер 0700, этикеровочная машина ALS104LH N 0004680712, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 г.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у истца возможности и отсутствие со стороны ответчика препятствий к совершению истцом действий по вывозу имущества.

Письмом от 14.03.2017 г. ответчиком истцу также было предложено в кратчайшие сроки вывезти оборудование.

Согласно представленной ответчиком служебной записки службы охраны - ООО ЧОП "МВК-08" 05.06.2017 г. зафиксирован проезд на автомобиле директора ЗАО "ФК ФИНКОМ" на территорию объекта - ул.Берзарина, 34.

Письмом от 04.07.2017 г. N 1112-18816/03-1/2 истец в лице конкурсного управляющего обратился к ответчику с просьбой предоставить доступ к оборудованию с целью инвентаризации и забора (изъятия) имущества.

Ни договором аренды, ни положениями закона об аренде обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора, хранящегося на арендованном месте, не предусмотрена.

Принятие арендодателем мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию, возложение на своих работников обязанности охраны территории и находящихся на ней объектов не является основанием для возникновения у арендодателя обязанности перед арендатором обеспечить сохранность его имущества".

Из материалов дела усматривается, что с 2016 г. ответчик не чинил истцу препятствия в вывозе имущества.

Таким образом, истцом не представлено обоснований невозможности или наличия реальных препятствий в к вывозу имущества с территории ответчика.

На основании чего, апелляционная коллегия не усматривает причинно-следственную связь между поведением ответчика и заявленными истцом убытками.

Кроме того, в качестве альтернативного возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В данном случае, течение срока исковой давности надлежит исчислять не позднее 23.06.2016 (письмо ответчика в адрес истца N 01-44 от 23.06.2016 г., полученное истцом 24.06.2016), поскольку с этого момента истец знал о возможном удержании имущества ответчиком, о необходимости принятия мер к вывозу имущества либо оформлении с ответчиком правоотношений по хранению имущества, то есть об отсутствии у ответчика намерения сохранять имущество.

Осведомленность истца непосредственно в лице конкурсного управляющего о необходимости совершения действий по вывозу имущества следует также из письма конкурсного управляющего от 40.07.2017 г. N 1112-18816/03-1/2.

Ссылка конкурсного управляющего на Лобанова Е.В. на Уведомление (запрос) от 30.06.2017 г. N 1112-18816/03-1 является несостоятельной, поскольку подтверждает выводы суда о том, что конкурсный управляющий знал о наличии спорного имущества и возникновении убытков, однако иск подан истцом в суд 17.08.2020 (согласно штампу органа почтовой связи), то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ФК Финком".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ФК Финком" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-105923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков