Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 09АП-7652/22 по делу N А40-105923/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-105923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФК ФИНКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-105923/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (60-790),

по иску ЗАО "ФК ФИНКОМ" (ИНН 7713017592, ОГРН 1027700208029)

к АО "Технолог" (ИНН 7711000882, ОГРН 1027700108270)

о взыскании убытков

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК Финком" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Технолог" (далее - ответчик) о взыскании 3 882 244 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-105923/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

28.10.2021 ответчик в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 450 000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года заявление ответчика удовлетворено в размере 170 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, сумма расходов ответчика на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, между Акционерным обществом "ТЕХНОЛОГ" (доверитель) и адвокатами (партнёрами) Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" (адвокаты) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.08.2020 N б/н (далее - соглашение N 1).

В соответствии с п.1.1. соглашения N 1 адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном соглашением и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п.п. 2.1., 2.2. соглашения N 1 доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-105923/20-60-790.

Юридическая помощь по п. 2.1 соглашения оказывается адвокатами путём совершения следующих юридических и фактических действий в интересах доверителя:

- правовой анализ информации и документов, представленных доверителем;

- анализ законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- подготовка процессуальных документов;

- представление интересов в суде первой инстанции.

Доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в порядке, в срок и на условиях, определенных соглашением N 1.

Согласно п.4.1 соглашения N 1 за юридическую помощь, оказанную в соответствии с п. 2.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокатам вознаграждение в размере 200 000 (двести тысяч) руб. в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения соглашения.

26.04.2021 между Акционерным обществом "ТЕХНОЛОГ" (доверитель) и адвокатами (партнёрами) Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" (адвокаты) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н (далее - соглашение N 2).

В соответствии с п.1.1. соглашения N 2 адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном соглашением и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п.п. 2.1., 2.2. соглашения N 2 доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном апелляционном суде по делу N А40-105923/20-60-790.

Юридическая помощь по п. 2.1. соглашения оказывается адвокатами путём совершения следующих юридических и фактических действий в интересах доверителя:

- правовой анализ информации и документов, представленных доверителем;

- анализ законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- подготовка и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в порядке, в срок и на условиях, определенных соглашением N 2.

Согласно п.4.1 соглашения N 2 за юридическую помощь, оказанную в соответствии с п. 2.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокатам вознаграждение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в течение 3 (трех) календарных дней со дня заключения соглашения.

28.09.2021 между Акционерным обществом "ТЕХНОЛОГ" (доверитель) и адвокатами (партнёрами) Адвокатского бюро "Казаков и Партнёры" (адвокаты) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н (далее - соглашение N 3).

В соответствии с п.1.1. соглашения N 3 адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке, предусмотренном соглашением и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно п.п. 2.1., 2.2. соглашения N 3 доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-105923/20-60-790.

Юридическая помощь по п. 2.1 соглашения оказывается адвокатами путём совершения следующих юридических и фактических действий в интересах доверителя:

- правовой анализ информации и документов, представленных доверителем;

- анализ законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу;

- подготовка и представление в суд отзыва на кассационную жалобу;

- представление интересов в суде кассационной инстанции.

Доверитель обязуется оплатить услуги адвокатов в порядке, в срок и на условиях, определенных соглашением N 3.

Согласно п.4.1 соглашения N 3 за юридическую помощь, оказанную в соответствии с п. 2.1 соглашения, доверитель уплачивает адвокатам вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в течение 3 (трех) календарных дней со дня заключения соглашения.

Факт оказания юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается актами об оказании юридической помощи от 20.10.2021 N б/н, от 25.01.2021 N б/н, от 28.06.2021 N б/н.

Факт оплаты доверителем юридических услуг адвокатов в размере 450 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2020 N 292 на сумму 200 000 руб., от 27.04.2021 N 151 на сумму 150 000 руб., от 28.09.2021 N 68 на сумму 100 000 руб.

Довод истца о том, что правовая позиция ответчика по делу не содержала какого-либо развернутого правового анализа и/или толкования подлежащих применению при разрешении дела норм права судом отклоняется, поскольку носит субъективную оценку истца, на какие-либо доказательства в обоснование своих предположений истец не ссылается (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), кроме того, данный довод не опровергает факт понесенных ответчиком судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора -имущественное требование), участие представителей в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой правовой позиции по спору, обосновано признал разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-105923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова