Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-24905/21 по делу N А40-105923/2020

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-105923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ФК ФИНКОМ": конкурсный управляющий Лобанов Е.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-18516/2016,

от акционерного общества "ТЕХНОЛОГ": Муратова Е.А. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев 19.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФК ФИНКОМ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по иску закрытого акционерного общества "ФК ФИНКОМ"

к акционерному обществу "ТЕХНОЛОГ"

о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "ФК ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Технолог" о взыскании 3 882 244 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ФК ФИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2021 и постановление от 23.06.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "ФК ФИНКОМ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2015 между АО "ТЕХНОЛОГ" (арендодатель) и ЗАО "ФК ФИНКОМ" (арендатор) заключен договор аренды N А-02Г-2015, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Берзарина, д.34, стр. 3, стр.10, стр.11, общей площадью 978,90 кв.м., в соответствии с приложением N 1, N 1/2 к договору, сроком с 01.04.2015 по 29.02.2016 (пункт 5.1 договора).

Действие указанного договора может быть прекращено до истечения указанного в пункте 5.1 договора срока в случае, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора, а также односторонним расторжением договора арендодателем в случаях, предусмотренных подпунктом 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора.

Помещения переданы ЗАО "ФК ФИНКОМ" по акту от 01.04.2015.

Ранее указанные помещения были переданы по акту от 31.03.2015 в рамках договора между ОАО "ТЕХНОЛОГ" и ЗАО "ФК ФИНКОМ" от 01.05.2014 N А-02В-2014.

В соответствии с актом осмотра от 19.10.2016, комиссия в составе представителей АО "ТЕХНОЛОГ", ЧОП "МВК-08", ЗАО "ФК ФИНКОМ" зафиксировала оборудование ЗАО "ФК ФИНКОМ" в помещениях по адресу: Москва, ул. Берзарина 34, стр.11, в количестве 13 наименований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 по делу N А40-18816/2016 ЗАО "ФК ФИНКОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в арендуемых ранее нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, дом 34, стр.3, стр.10, стр.11, на дату ведения в отношении должника конкурсного производства удерживается имущество должника. В результате удержания производственного оборудования должника с последующим хранением в ненадлежащих условиях по вине АО "ТЕХНОЛОГ" движимое имущество должника (производственное оборудование) было полностью утрачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ни договором аренды, ни положениями закона об аренде обязанность арендодателя обеспечить сохранность имущества арендатора, хранящегося на арендованном месте, не предусмотрена, что принятие арендодателем мер по ограничению доступа посторонних лиц на территорию, возложение на своих работников обязанности охраны территории и находящихся на ней объектов не является основанием для возникновения у арендодателя обязанности перед арендатором обеспечить сохранность его имущества, что истец пропустил срок исковой давности, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 8, 12, 196, 201, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В данном случае, течение срока исковой давности надлежит исчислять не позднее 23.06.2016 (письмо ответчика в адрес истца от 23.06.2016 N 01-44, полученное истцом 24.06.2016), поскольку с этого момента истец знал о возможном удержании имущества ответчиком, о необходимости принятия мер к вывозу имущества либо оформлении с ответчиком правоотношений по хранению имущества, то есть об отсутствии у ответчика намерения сохранять имущество.

Осведомленность истца непосредственно в лице конкурсного управляющего о необходимости совершения действий по вывозу имущества следует также из письма конкурсного управляющего от 40.07.2017 N 1112-18816/03-1/2.

Ссылка конкурсного управляющего на уведомление (запрос) от 30.06.2017 N 1112-18816/03-1 является несостоятельной, поскольку подтверждает выводы суда о том, что конкурсный управляющий знал о наличии спорного имущества и возникновении убытков, однако иск подан истцом в суд 17.08.2020 (согласно штампу Почты России), то есть после истечения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что ответчик препятствует вывозу оборудования, подлежит отклонению, поскольку истцом доказательств нахождения и незаконного удержания оборудования в конкретном перечне наименований не представлено.

Объяснений относительно непринятия истцом, в том числе конкурсным управляющим с учетом письма от 04.07.2017 N 1112-18816/03-1/2, мер к вывозу имущества с территории ответчика, оформлению с ответчиком правоотношений по хранению имущества, истцом суду не приведено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-105923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ФК ФИНКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова