Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25466/21 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-293330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-293330/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о признании обоснованными требований ИП Иванова В.К. в размере 13 247 629,94 руб., в том числе 9 903 567,20 руб. - основного долга, 3 444 062,74 руб. - процентов за пользование займом и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колизей"

при участии в судебном заседании:

от Иванова Е.В. - Кузьмина К.Б. дов от 27.11.2020

от Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. дов от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 г. принято к производству заявление кредитора ИП Иванова Евгения Витальевича о признании ООО "Колизей" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-293330/19-70-353 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 г. суд признал банкротом ликвидируемого должника ООО "Колизей".

В отношении ООО "Колизей" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора Должника - Богданову Светлану Кузьминичну.

29.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ИП Иванова В.К. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. требования ИП Иванова В.К. признаны обоснованными в размере 13 247 629 руб. 94 коп., в том числе 9 903 567 руб. 20 коп. - основного долга, 3 444 062 руб. 74 коп. - проценты за пользование займом и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ИП Иванов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Перегудова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между кредитором и должником был заключен договор займа (процентного) N 002/0908 в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику заем на сумму 10 000 000 руб., а должник обязуется вернуть перечисленную сумму в срок, указанный в договоре.

Сумма займа и проценты за пользование займом подлежат возврату в полном объеме в срок до 31 декабря 2020 г. (п. 1.2. в редакции Дополнительного соглашения N 3 01 июля 2016 г.).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заимодавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, перечислил сумму займа на расчетный счет ООО "Колизей", что подтверждается платежными поручениями N 1097 от 09.08.2010 г, 1119 от 13.08.2010 г., 1126 от 16.08.2010 г, 1175 от 25.08.2010 г., 1182 от 26.08.2010 г., 1234 от 03.09.2010 г.

Должником за период с 09.08.2010 по 08.06.2020 г. был погашен основной долг частично в размере 96 432,80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 26.12.2016 г. и 20 от 13.02.2017 г.

Следовательно, сумма основного долга ООО "Колизей" перед ИП Ивановым Виталием Константиновичем составляет 9 903 567, 20 руб.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5. Договора Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование займом 14% (Четырнадцать процентов) годовых с даты передачи соответствующей суммы заемщику (списания денежных средств со счета Заимодавца - в случае безналичного перечисления) и по дату возврата (зачисления) суммы займа на расчетный счет Заимодавца. Должником за период с 09.08.2010 по 08.06.2020 г. были погашены проценты за пользование займом частично в размере 6 978 753,48 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 10.08.2010 г. по 08.06.2020 г. составляет 3 344 062, 74 руб. расчёт представленный кредитором проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что требование ИП Иванова В.К. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга и процентов отсутствуют.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, установив, что ООО "Сорго" и Иванов В.К. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, указал на отсутствие доказательств, раскрывающие разумные экономические мотивы выдачи займа заинтересованным лицом, и как следствие искусственный характер наращивания кредиторской задолженности, то есть фактически поведение должника являлось недобросовестным, в связи с чем пришел к выводу, что требования ИП Иванова Виталия Константиновича подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии аффилированности между должником и ИП Ивановым В.К. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности заявителя с должником.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что Иванов В.К. является отцом Иванова Е.В.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 61) и Ивановым В.К. не оспаривается.

Иванов Е.В. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к Должнику.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу: решением АС г. Москвы от 15.06.2020 г. (стр. 6-7: т. 2 л.д. 24-25), постановление 9 ААС от 15.10.2020 (стр. 13-17: т. 2 л.д. 17-19), постановление АС Московского округа от 01.02.2021, определение ВС РФ от 21.05.2021.

Аффилированность Иванова Е.В. с Должником Заявителем не оспаривается.

На протяжении всего периода деятельности должника его генеральным директором и главным бухгалтером являлась Богданова С.К.

Под контролем Заявителя (Иванова В.К.) и его сына Иванова Е.В. находится МКИБ "Россита-Банк" (ООО) (т. 1 л.д. 61).

Богданова С.К. до назначения на должность генерального директора Должника работала в МКИБ "Россита-Банк" в подчинении у Иванова В.К. и Иванова Е.В. (т. 5 л.д. 60).

В этом же банке у должника открыты счета.

Являясь генеральным директором и главным бухгалтером Должника, Богданова С.К. одновременно работала главным бухгалтером ООО "СЧПЗ Трейд" (т. 5 л.д. 62, 64).

В пояснительных записках к годовым отчетам о финансово-хозяйственной деятельности Должника (ООО "Колизей") за 2016-2018 гг. указано, что "ООО "СЧПЗ Трейд" при ведении бухгалтерского учета использовался план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкция по его применению" (т. 5 л.д. 31-36).

Указанная техническая ошибка в совокупности с тем, что Богданова С.К. являлась как главным бухгалтером должника, так и главным бухгалтером ООО "СЧПЗ Трейд", свидетельствует о том, что данных юридических лиц связывала единая бухгалтерия.

Заявитель (Иванов В.К.) и его сын Иванов Е.В. являются / являлись руководителями / участниками юридических лиц, входящих в группу компаний СЧПЗ, в том числе ООО "СЧПЗ Трейд" (т. 2 л.д. 54-71).

Согласно информации, содержащейся в СМИ, а также на официальном интернет-сайте Саткинского чугоноплавильного завода (shpz.ru), Иванов В.К. (Заявитель требования) и его сыновья - Иванов Е.В. и Иванов А.В. являются владельцами Саткинского чугуноплавильного завода (АО "СЧПЗ") (т. 5 л.д. 73).

Должник арендовал нежилые помещения у ООО "СЧПЗ Трейд". Со стороны ООО "СЧПЗ Трейд" документы по взаимоотношениям с Должником подписаны сыном Заявителя (т. 5 л.д. 66-72).

Интересы Должника, Богдановой С.К., а также ООО "СЧПЗ Трейд" в арбитражных судах на протяжении длительного периода времени представляет один и тот же адвокат -Чернявский Д.А. (т. 5 л.д. 1-30). Более того, Чернявский Д.А. от имени Должника подписывал заявку на опубликование в официальном издании сообщения о принятии решения о ликвидации Должника (т. 5 л.д. 14).

Должник и ООО "СЧПЗ Трейд" зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 22 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 56).

К тому же, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6).

О фактической аффилированности заявителя с должником также свидетельствуют обстоятельства заключения и исполнения договора займа.

Довод апеллянта о наличии у должника на дату предоставления займа внеоборотных активов в размере 52,8 млн. руб. документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что должник владел нежилым помещением, не опровергает факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования заимодавца, поскольку нежилые помещения находились у Должника в аренде (т. 4 л.д. 1-6).

На дату предоставления займа у должника отсутствовал договор субаренды нежилых помещений.

Доказательств проверки платежеспособности должника до предоставления ему займа материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, как на доказательства отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества до 2018 года, необоснованна, так как деятельность должника в 2009-2013 гг. не была предметом анализа при подготовке данного документа. Кроме того, к заключению не приложены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изложенные в нем выводы (ч. 3-5 ст, 71 АПК РФ).

В договоре займа отсутствуют условия о применении санкций (неустойки) в случае нарушения заемщик обязательства по своевременному возврату займа и (или) процентов за пользование займом; не прописан механизм досрочного истребования займа в случае введения в отношении заемщика банкротства / ликвидации.

Согласно п. 2.5 договора займа оплата процентов за пользование займом должна производиться с августа 2011 г.

Однако первая выплата процентов была произведена Должником лишь 29.12.2015, при этом Заявителем не предпринималось каких-либо действий по истребованию задолженности, расторжению Договора займа.

Несмотря на то, что по состоянию на август 2012 года должник имеет перед Заявителем задолженность по оплате процентов, стороны заключают дополнительное соглашение от 09.08.2012, которым продлевают срок возврата займа более чем на 4 года (с 10.08.2012 до 31.12.2016) (т. 1 л.д. 30).

Деятельность должника в 2015-2016 году носила убыточный характер, за 203 5 год размер непокрытого убытка составил более 96 млн. руб. (т. 5 л.д. 56), однако 01.07.2016 г. Заявитель заключает с Должником дополнительное соглашение N 3 к договору займа, которым продлевает срок возврата заемных средств с 31.12.2016 г. до 31.12.2020 г. (т. 1 л.д. 32).

Получение и исполнение займов на таких условиях Должником, если бы финансирование привлекалось из независимых источников, было бы невозможно.

Доказательств возможности привлечения финансирования на таких условиях под 12-14% годовых, без обеспечения, на 10 лет материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка между сторонами по вопросу заключения, исполнение договора, продления срока возврата займа. Не раскрыт источник получения информации о нуждаемости должника в заемных денежных средствах.

Ссылка апеллянта на незначительный размер предоставленного займа не имеет значения, поскольку заявитель и его сын входят в одну группу лиц (п. 7 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции"), по этой причине при оценке обстоятельств финансирования деятельности должника необходимо принимать во внимание объем финансирования, предоставленного группой.

Выпиской с расчетного счета Должника в банке подтверждается, что данной группой лиц было предоставлено Должнику финансирование в объеме более 200 миллионов руб.

В силу ст. 65 АПК РФ именно заявитель должен подтвердить, что предоставляя финансирование, он действовал самостоятельно, в отсутствие соглашения с Ивановым Е.В., поведение заявителя и его сына Иванова Е.В. не являлось скоординированным.

Доводы апеллянта о реальности предоставления займа и экономическая целесообразность его предоставления не имеют правового значения, поскольку они не предопределяют то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требования о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 года по делу N А40-293330/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев