Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-24981/20 по делу N А40-293330/2019

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-293330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Перегудова И.В. - Шипилова А.Н. - дов. от 02.03.2020

от конкурсного управляющего ООО "Колизей" - Ядыкин Р.М. - дов. от 17.11.2021

от Богдановой С.К. - Чернявский Д.А. - дов. от 14.09.2020

от Иванова Е.В. - Рубашкина Е.В. - дов. от 23.09.2021

от ООО "Реставрация - Н+" - Медовщикова Е.О. - дов. от 20.04.2022

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ИП Иванова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по заявлениям ИП Перегудова Ильи Валерьевича и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок ООО "Колизей" с ИП Ивановым Евгением Витальевичем - договора залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016, обращения взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Евгению Витальевичу предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Колизей",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (далее - ООО "Колизей", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Колизей" возложено на ликвидатора должника - Богданову Светлану Кузьминичну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Александров Владимир Степанович, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Колизей" утвержден Павленко Евгений Александрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления ИП Перегудова Ильи Валерьевича и конкурсного управляющего ООО "Колизей" Александрова В.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим и ИП Перегудовым И.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства об уточнении заявленных требований.

С учетом уточнения заявители просят признать недействительными сделки должника с ИП Ивановым Е.В.: договор залога движимого имущества N 07-16- 12 от 01.07.2016, обращение взыскания на залог путем передачи Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018, в качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с ИП Иванова Е.В. в пользу ООО "Колизей" действительную стоимость имущества в размере 14 591 016 руб., ИП Перегудов И.В. - действительную стоимость имущества в размере 3 313 693 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, признаны недействительными сделки ООО "Колизей" с ИП Ивановым Е.В.: договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016; обращение взыскания на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018; взыскание на залог путем передачи ИП Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Иванова Е.В. в пользу ООО "Колизей" действительной стоимости имущества в размере 3 313 693 руб., в остальной части отказано.

Судами установлено, что между ООО "Колизей" (заемщик) и ИП Ивановым Е.В. (займодавец) был заключен договор займа N 001/1007 от 10.07.2009, согласно условиям которого, с учетом дополнительных соглашений N 4 от 01.07.2011, N 9 от 31.12.2016, должнику был предоставлен займ в размере 200 миллионов рублей сроком до 31.12.2018.

01.07.2016 между ООО "Колизей" (залогодатель) и ИП Ивановым Е.В. (залогодержатель) был заключен договор залога движимого имущества N 07-16-12, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009 передал залогодержателю в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Общая стоимость имущества по согласованию сторон устанавливается в размере 39 225 599 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора залога залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Как предусмотрено п. 3.3.2 договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель направляет в адрес залогодателя уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога с приложением актов приема-передачи имущества.

Предмет залога считается поступившим в собственность залогодержателя по истечении 10 календарных дней с момента получения залогодателем уведомления от залогодержателя.

Уведомлением от 01.10.2018 ИП Иванов Е.В. сообщил должнику о начале обращения взыскания на предмет залога путем обращения его в собственность ИП Иванова Е.В. по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления по стоимости 14 591 016 руб. К уведомлению был приложен акт приема-передачи имущества от 12.10.2018, согласно которому залогодатель передал, а залогодержатель принял имущество.

Также судами установлен, что 15.04.2019 ИП Иванов Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41- 33722/19 с должника ООО "Колизей" в пользу ИП Иванова Е.В. взысканы заемные средства и проценты за их пользование в размере более 193 000 000 рублей. Судебный акт должником не обжаловался.

В дальнейшем ИП Ивановым Е.В. была инициирована процедура банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 15.06.2020 требования ИП Иванова Е.В. признаны обоснованными, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ИП Перегудов И.В. просили признать недействительными сделками договор залога N 07-16-12 от 01.07.2016, сделку по обращению взыскания на залог путем передачи Иванову Е.В. предмета залога по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018, как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершенные в условиях неплатежеспособности должника и повлекших за собой уменьшение стоимости имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-293330/19-70-353 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, установлено, что ИП Иванов Е.В. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по настоящему делу также было установлено, что ИП Иванов Е.В. на протяжении всего периода деятельности должника осуществлял его финансирование, которое носило компенсационный характер; у должника не было собственных денежных средств, на протяжении всего периода своей деятельности должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются обстоятельства аффилированности ООО "Колизей" и ИП Иванова Е.В., что в силу презумпций, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует об осведомленности ответчика о противоправной цели оспариваемых сделок.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в 2016-2018 между должником и ИП Ивановым Е.В. отсутствовали реальные правоотношения по залогу спорного имущества, оспариваемые сделки были оформлены "задним" числом, когда должник уже прекратил осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в целях вывода имущества должника в преддверии банкротства.

Из условий договора залога N 07-16-12 от 01.07.2016 суды установили, что предметом оспариваемых сделок является движимое имущество.

Однако в ЕФРСБ отсутствуют сведения об обременении залогом имущества должника в пользу ИП Иванова Е.В.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о спорном залоге также отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не было представлено.

В договоре займа и дополнительных соглашениях к нему также отсутствуют ссылки на договор залога, на обращение взыскания на предмет залога или на уменьшение задолженности по договору займа в связи с обращением взыскания на предмет залога.

При этом, имущество, являющееся предметом залога, находилось в аренде у ООО "Сорго" на основании договоров аренды оборудования N 2АР-2011 от 01.12.2011, N 3АР-2012 от 25.05.2012.

Судами принято во внимание, что в силу положений ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

Однако, в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что арендуемое имущество является предметом залога. Договор залога движимого имущества N 07-16- 12 от 01.07.2016 был заключен в обеспечение исполнения ООО "Колизей" обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009, заключенном с ИП Ивановым Е.В.

Договор залога движимого имущества N 07-16-12 был заключен 01.07.2016 - то есть спустя 7 лет после заключения договора займа при наличии просроченной задолженности ООО "Колизей" перед ИП Ивановым Е.В., что вызывает обоснованное сомнение в реальности существа указанной сделки как обеспечительной по исполнению простого заемного обязательства. ИП Ивановым Е.В. не представлены разумные объяснения заключения обеспечительной сделки по прошествии 7 лет с даты заключения договора займа.

Обращение взыскания произведено во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено также, что обращение взыскания на имущество произведено по стоимости, определенной в отчете об оценке N 1855 от 07.10.2018, подготовленном ООО "АРТ-Консалтинг" по заданию ответчика.

К отчету приложена выписка из реестра СРО оценщиков, составленная 09.01.2019. Кроме того, из анализа представленного Отчета прослеживаются ссылки оценщика на ключевую ставку Банка России по состоянию на декабрь 2018, на решение Банка России от 01.04.2019, на доклад Минэкономразвития РФ от 11.02.2019, на показатели инфляции в январе 2019, на анализ рынка по итогам 2018 года. Учитывая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, сделать вывод о совершении оспариваемых сделок ранее апреля 2019, не представилось возможным.

Доводы ИП Иванова Е.В. о наличии у должника активов, достаточных для погашения требований кредиторов, указали на недобросовестность ИП Иванова Е.В., поскольку имеющиеся у должника активы в преддверии банкротства были выведены в пользу Иванова Е.В., что также быдло установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по настоящему делу.

Учитывая заинтересованность ИП Иванова Е.В. с должником, обстоятельства финансирования им деятельности должника, извлечения Ивановым Е.В. выгоды от такого финансирования, инициирование Ивановым Е.В. банкротства должника, осведомленность Иванова Е.В. о наличии у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества презюмируется.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ИП Перегудов И.В. в размере 77 005 877,53 руб. - определение суда от 25.09.2020, ООО "Северный ветер" - в размере 456 008,74 руб. - определение суда от 13.07.2020, ФНС России в размере 279 392, 62 руб. - определение суда от 14.09.2020.

По условиям договора залога спорное имущество обеспечивало исполнение должником обязательств по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009. Соответственно, в связи с передачей залогодержателю ИП Иванову Е.В. в собственность предмета залога по стоимости 14 591 016 руб., должна была уменьшиться задолженность должника перед ИП Ивановым Е.В. по договору займа в размере 14 591 016 руб. Однако, в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему отсутствуют сведения об уменьшении долга должника перед ИП Ивановым Е.В. по договору займа в связи с передачей в собственность последнего имущества должника.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что в переданной ему документации должника отсутствуют документы, достоверно подтверждающие уменьшение задолженности должника по договору займа в связи с обращением взыскания на предмет залога. Согласно ответу бывшего генерального директора должника Богдановой С.К. от 15.02.2021, документами, подтверждающими уменьшение долга должника перед ИП Ивановым Е.В., являются УПД N 41 от 12.10.2018 и УПД N 42 от 12.10.2018. Исследовав представленные в дело универсальные передаточные документы (УПД), судами установлено отсутствие в данных документах сведений об уменьшении задолженности должника по договору займа.

Кроме того, предоставленные ИП Ивановым Е.В. должнику денежные средства по договору займа не расходовались должником в собственных предпринимательских целях; экономический эффект от расходования заемных средств получало ООО "Сорго", мажоритарным участником которого является Иванов Е.В., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок должника с ИП Ивановым Е.В. Факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления, аффилированности сторон сделок в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, что указывает на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последствий недействительности сделок суды пришли к следующим выводам.

В результате совершения оспариваемых сделок ИП Иванов Е.В. получил от должника имущество, состоящее из движимого имущества, а также веранды летней разборной N 2, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.10.2018. Действительная (рыночная) стоимость полученного ИП Ивановым Е.В. имущества определена в сумме 14 591 016 руб., что подтверждается Отчетом об оценке N 1855 от 07.10.2018. Представленный в материалы дела Отчет об оценке никем из участников обособленного спора не оспаривался.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, должник являлся арендатором недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., д. 11, на основании основного договора аренды N 2 РН-338-ОсДА от 01.07.2009, заключенного с ООО "Реставрация-Н+".

В период действия договора аренды арендатором к объекту аренды были пристроены две идентичные веранды: веранда N 1 (этаж 1 помещение ХII комната 2 площадью 194,6 кв.м.), что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО "Реставрация-Н+", и веранда N 2.

При этом, как было установлено абз. 2 п.1.10 основного договора аренды N 2 РН338-ОсДА от 01.07.2009 антресоли и веранда, а также иные помещения и элементы помещений, произведенные арендатором за свой счет, как до подписания текущей редакции договора, так и после (но до прекращения действия договора), являются неотделимыми улучшениями, и на них распространяются правила, предусмотренные действующим законодательством или настоящим договором для неотделимых улучшений.

Согласно п.10.12 договора аренды во избежание сомнений, в случае прекращения действия настоящего договора в связи с истечением срока его действия, расторжения настоящего договора в связи с нарушениями со стороны арендатора или отказа арендатора от исполнения настоящего договора, предусмотренного п.10.6 настоящего Договора, или в случае досрочного расторжения настоящего договора по соглашению сторон, стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендатору, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Также, договором аренды была предусмотрена передача неотделимых улучшений арендодателю в случае прекращения действия договора аренды.

Судами установлено, что после прекращения договора аренды объект аренды и его неотделимые улучшения, включая веранду N 2, были приняты арендодателем ООО "Реставрация- Н+" по акту приема-передачи от 15.03.2019.

Согласно приложению N 1 к договору залога предметом залога, в том числе, является летняя разборная веранда N 1 (п. 200 перечня имущества). При этом, спорная веранда N 2 в перечне передаваемого в залог имущества не указана, соответственно, предметом залога не является.

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная веранда не являлась предметом залога, основания для обращения на нее взыскания отсутствовали, соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок по залогу не подлежит взысканию стоимость веранды.

Расчет стоимости имущества, подлежащей взысканию с ответчика, представленный кредитором ИП Перегудовым И.В., проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Иванова Е.В. в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 3 313 693 руб.

Суд апелляционной инстанция согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, в отношении доводов ИП Иванова Е.В. отметил следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обоими заявителями были уточнены заявленные требования: требование об оспаривании цепочки сделок было заменено на требование о признании недействительными сделок должника с ИП Ивановым Е.В. - договора залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016, обращения взыскания на предмет залога по акту приема-передачи от 12.10.2018.

Ни фактические, ни правовые основания заявленных требований не менялись, поскольку указанные сделки должника с ИП Ивановым Е.В. являлись первыми в оспариваемой цепочке сделок, были предметом изначального оспаривания.

Пункт 1 просительной части заявления ИП Перегудова И.В. был изложен в следующем виде: "Признать недействительными (ничтожными) цепочку сделок по выводу активов ООО "Колизей": договор залога движимого имущества N 07-16-12 от 01.07.2016 между ООО "Колизей" и ИП Ивановым Е.В., обращение взыскания на предмет залога путем передачи Иванову Е.В. по акту приема-передачи от 12.10.2018, договор купли-продажи N 4/18 от 13.10.2018 между ИП Ивановым Е.В. и ООО "Сорго".

Пункт 1 просительной части заявления конкурсного управляющего: "Признать недействительными цепочку сделок должника: уведомление залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества N 13 07-16-12 от 01.07.2016, заключенное между должником ООО "Колизей" и ИП Ивановым Е.В. по договору займа N 001/1007 от 10.07.2009, договор купли-продажи N 4/18 от 13.10.2018, заключенный между ИП Ивановым Е.В. и ООО "Сорго", уведомление об удержании ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества должника ООО "Колизей" от 26.03.2019 N 0025-исх-2, список которого указан в акте от 19.03.2019 осмотра движимого имущества, находящегося в помещениях ресторана по адресу: Москва, пер. Б. Саввинский, 11, по договору аренды N 2РН-338-ОсДА от 01.07.2009, акт приема-передачи к основному договору аренды N 2РН- 338-ОсДА от 01.07.2009 в части удержания ООО "Реставрация-Н+" движимого имущества должника, а именно: веранда летняя разборная площадью 106,3 кв.м., веранда летняя разборная площадью 50,6 кв.м.

В результате уточнения в рамках настоящего спора рассмотрено требование о взыскании с ИП Иванова Е.В. действительной стоимости имущества.

В рамках другого дела - N А40-249410/2020 рассматривается иск должника об истребовании имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик ИП Иванов Евгений Витальевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление судом первой и апелляционной инстанций в части принятия отказа конкурсного управляющего должника Павленко Е.А. от требования о признании сделки недействительной к ООО "Реставация Н+", во владении которого в настоящее время находится спорный объект недвижимости.

В обоснование кассационной жалобы ИП Иванов Е.В. указывает, что отказ конкурсного управляющего от требования к ООО "Реставрация Н+" нарушает как его права, так и права кредиторов, поскольку фактически имущество, действительная стоимость которого с него взыскана, находится во владении указанного общества, и в ходе рассмотрения обособленного спора была доказана совокупность обстоятельств недействительности сделки с ООО "Рестарация Н+", предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что отказа от иска заявлено не было, а заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Реставрация-Н +", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также отзыв представил один из заявителей по обособленному спору ИП Перегудов И.В., где возражает по доводам кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

Богданова С.К. представила отзыв, в котором поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определение и постановление и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Иванова Е.В. и Богдановой С.К. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ИП Перегудова И.В., ООО "Реставрация-Н +" по доводам кассационной жалобы возражали, считая определение и постановление законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из обжалуемых судебных актов, а также общедоступных сведений, опубликованных в картотеке арбитражных дел, протоколов судебных заседаний, состоявшихся по данному обособленному спору, вопреки доводам кассатора, отказ от иска или от части иска в ходе рассмотрения данного обособленного спора заявлен не был, однако, было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований.

В частности, заявители уточнили, что просят признать недействительной первую в череде сделок, в результате совершения которых имущество выбыло из конкурсной массы должника, и применить последствия ее недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было сделано судами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание сделки с ИП Ивановым Е.В. и применение последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества в деле о банкротстве ООО "Колизей" и предъявление винцикационного иска к владельцу имущества ООО "Реставрация-Н +" (дело N А40-249410/2020) никаким образом не нарушает ни прав ответчика, ни прав кредиторов, способ защиты нарушенного права, выбранный заявителями, полностью соответствует разъяснениям Постановления Пленума N63, а также сложившейся по данной категории споров судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) и направлен на максимальное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-293330/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина