Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-26325/21 по делу N А40-71641/2020

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-71641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Производственная фирма "Лена", Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-71641/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Производственная фирма "Лена" (ИНН 7713087110, ОГРН 1027739731084)

третьи лица 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. ПАО "Сбербанк России"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 16.12.2020 и от 11.12.2020, диплом N ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Джангиров Н.Р. по доверенности от 25.05.2019, диплом БВС 0418198 от 31.05.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Производственная фирма "Лена" о признании здания площадью 1 941,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002014:1154, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, самовольной постройкой, обязании ООО "Производственная фирма "Лена" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения, суда снести здание площадью 1 941,2 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002014:1154, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственная фирма "Лена" расходов, признании права собственности ООО "Производственная фирма "Лена" на здание площадью 1 941,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002014:1154, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, отсутствующим, обязании ООО "Производственная фирма "Лена" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, от здания площадью 1 941,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002014:1154, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием _ объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Производственная фирма "Лена" расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец настаивает на признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Ответчик возражает в отношении вывода суда о том, что срок исковой давности не был пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обеих сторон требования и доводы своей жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы своего процессуального оппонента возражали.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:200 площадью 10 996 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО "Производственная фирма "Лена" (ответчик) по договору аренды от 30.06.2003 N М-09-0241.89 для целей производства детских игрушек с использованием труда инвалидов сроком действия до 30.06.2018 (статус договора - действующий).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.07.2018 N 9090782 установлено, что по данным ГБУ "МосгорБТИ" на указанном земельном участке учтено двухэтажное кирпичное здание площадью 1 941,2 кв.м 2004 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002014:1154 и адресным, ориентиром: ул.Краснополянская, д.14.

По данным Росреестра на указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 13.05.2005 N 77-77-09/001/2005-731).

Ответчиком получено градостроительное заключение от 26.09.2001 N 021-41/1450, согласно которому на земельном участке предусматривались строительство и реконструкция производственно-складской базы по изготовлению детских игрушек. Вид объекта, в соответствии указанным заключением, - некапитальный.

Также ответчиком получено разрешение Москомархитектуры от 08.04.2002 N 16-р/с на проектирование, строительство и реконструкцию производственно-складской базы по изготовлению детских игрушек. Назначение объекта, согласно разрешению, -некапитальный.

Согласно распоряжению Префекта С АО города Москвы от 18.11.2002 "О строительстве производственно-складской базы по изготовлению детских игрушек" строительство осуществлялось в соответствии с градостроительным заключением от 26.09.2001 N 021-41/1450.

Ответчиком получены разрешения Мосгосстройнадзора на производство строительно-монтажных работ от 24.06.2002 N 18512, от 21.10.2002 N 18512/1, от 23.01.2003 N 18512/1/1, от 12.08.2003 N 18512/1/2, от 23.04.2004 N 18512/2.

Объект недвижимости по адресу: ул.Краснополянская, д.14, принят актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2004 N 10984, утвержденным распоряжением Префекта С АО города Москвы от 30.12.2004 N 10984.

Между тем, учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, здание площадью 1 941,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002014:1154, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что указанный выше объект в виде пристройки возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство пристройки производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просит признать указанную пристройку самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать спорные строения самовольными постройками и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Определением суда от 09.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А40-71641/20-77-476, проведение которой поручено ООО "Моспроекткомплекс", группе экспертов Ширинову Зауру Вагифовичу, Крутову Алексею Андреевичу и Голоскову Сергею Геннадьевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14 объектом капитального или некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14 строительным и градостроительным, пожарным нормам и правилам.

3. Допущены ли при проведении строительных работ в здании площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создает ли здание площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 N 20201117-ССЭ здание площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14 является объектом капитального строительства.

Здание площадью 1 941,2 кв. м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, соответствует строительным и градостроительным, пожарным нормам и правилам.

При проведении строительных работ в здании площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены.

Здание площадью 1 941,2 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14 не создает угрозу жизни и здоровья граждан

Повторно оценив экспертное заключение апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (п.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Между тем, являющееся объектом настоящего спора здание площадью 1 941,2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002014:1154, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.14 (строительный адрес: г.Москва, ул.Ижорская, вл.9), прошло проверку со стороны Комитета государственного строительного надзора г.Москвы в 2018 г. на основании Распоряжения Комитета о проведении внеплановой документарной проверки от 08.10.2018 N РП-9012/18-(0)-0.

По результатам данной проверки согласно акту проверки от 15.10.2018 N 9012/18 нарушений выявлено не было, подтверждено что спорное здание введено в эксплуатацию по акту приемки законченного строительства объекта от 21.12.2004, утвержденному Префектом от 30.12.2004 N 10984.

Кроме того установлено, что строительство спорного здания было осуществлено ответчиком на основании разработанной исходно-разрешительной документации, выданного разрешения на строительства.

При этом как следует из данных Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано 13.05.2005 на основании акта приемки законченного строительства объекта от 21.12.2004, утвержденного Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984.

В соответствии с действующими на момент осуществления строительства и. ввода в эксплуатацию спорного здания московскими городскими строительными нормами МГСН 8.01-00, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, соответствующий орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объектов в эксплуатацию (п.5.15).

Таким образом, учитывая прямое указание в свидетельстве о государственной регистрации права на наличие распоряжение Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984 о вводе объекта в эксплуатацию, следует сделать вывод, о том, что все требования закона при строительстве объекта недвижимого имущества были ответчиком соблюдены, поскольку при наличии нарушений Префектура САО г.Москвы не ввела бы в эксплуатацию незаконно построенный объект.

При таких обстоятельствах Правительство Москвы знало о ведении строительства на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 30.06.2003 N М-09-024189, и ввело объект законченного строительства в эксплуатацию, учитывая что Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

В соответствии с распоряжением Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984, а также приложенным к нему актом приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией в составе представителей исполнительного органа власти, подрядчика, проектировщика, эксплуатирующей организации, территориального органа Госсанэпиднадзора, территориального органа противопожарной службы, Префектуры САО, специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, установлено, что к приемке представлено здание производственно-складской базы по изготовлению игрушек по строительному адресу: ул.Ижорская, вл.9 общей площадью 1 941,2 кв.м, в результате комиссией решено, что объект, предъявленный к приемке выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу и принят приемочной комиссией.

Таким образом, ссылка истцов на то обстоятельство, что исходно-разрешителькая документация на строительство здания содержит указание на некапитальный вид объекта правового значения не имеет, поскольку строительство было осуществлено на основании разработанной проектной документации, разрешения на строительства объекта в соответствии с такой проектной документацией, под контролем (надзором) органа строительного надзора. Соответствие построенного здания проектной документации, на реализацию которой было получено разрешение на строительство, подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 21.12.2004, утвержденным Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984.

Указанные акт приемки законченного строительства объекта от 21.12.2004 и Распоряжение Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984 не оспорены.

Кроме того, после осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание между собственником земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы и ответчиком 09.10.2006 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка, которым был утвержден план арендуемого ответчиком земельного участка, содержащий отображение построенного спорного здания в границах земельного участка. Дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 4 к договору аренды земельного участка был также утвержден прилагаемый к договору в новой редакции план земельного участка, также отображающий спорное здание в границах участка. Данные обстоятельства указывают на то, что стороны договора аренды земельного участка с 2006 г. и 2007 г. согласовали предоставление земельного участка под производственные цели в целях эксплуатации вновь построенного спорного здания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и на основании заключения эксперта, основываясь на имеющихся в деле иных письменных доказательствах, суд пришел к верному выводу о том, что спорное здание, не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, не может быть признано таковым и не подлежит сносу.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В п.52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п.53 Постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 Постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 АПК РФ. В случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности рассмотрено и отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование довода об истечении срока исковой давности Общество сослалось на то, что:

а) оформленный 21.12.2004 акт приемки законченного строительства спорного объекта был утвержден Распоряжением Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984, соответственно право на обращение в суд с заявленными требованиями у города Москвы как собственника земельного участка в лице его уполномоченных органов возникло в декабре 2004 г., поскольку о создании спорного здания город в лице уполномоченных органов узнал именно в декабре 2004 года;

б) после осуществления в мае 2005 г. государственной регистрации права собственности на спорное здание между собственником земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы и Обществом 09.10.2006 было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды земельного участка, которым был утвержден план арендуемого Ответчиком земельного участка, содержащий отображение построенного спорного здания в границах земельного участка, дополнительным соглашением от 12.02.2007 N 4 к договору аренды земельного участка был утвержден в новой редакции прилагаемый к договору план земельного участка, также отображающий спорное здание в границах участка, соответственно стороны договора аренды земельного участка в 2006 г. и 2007 г. согласовали предоставление земельного участка под производственные цели в целях эксплуатации вновь построенного спорного здания, и ДГИ г.Москвы таким образом с 2006 г. знал о факте расположения (наличия) спорного здания на арендованном Обществом земельном участке;

в) в ноябре 2013 г. Общество обратилось в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о приобретении арендованного земельного участка в собственность, приложив документы в подтверждение права собственности на спорное здание (выписку из ЕГРП), и ответе на это обращение ДГИ г.Москвы подтвердил свою информированность о факте расположения в границах арендуемого земельного участка спорного здания (письмо ДГИ г.Москвы от 27.12.2013 N 33-5-35948/13~(0)-1);

г) утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Москвы 20.01.2015 ГПЗУ в отношении арендуемого Обществом земельного участка также содержит сведения о нахождении в границах земельного участка спорного здания площадью 1941,2 кв. м (год постройки 2004).

Вместе с тем, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности указал на то, что:

а) на истцов не возложена обязанность мониторинга записей в ЕГРН, между Росреестром и ДГИ г.Москвы отсутствует Положение о межведомственном взаимодействии между ними, соответственно само по себе внесение записи в ЕГРН о праве собственности Общества на спорное здание не означает, что со дня такого внесения истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права;

б) для применения срока исковой давности необходимо соблюдение двух критериев: 1) о нарушении должен узнать уполномоченный орган, который наделен полномочиями обращаться в суд от имени публичного образования за защитой интересов города Москвы; 2) необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права;

в) исчисление пропуска исковой давности с момента учета спорного здания органами БТИ не основано на материалах дела, так как органы технического учета не являются уполномоченными органами города Москвы по обращению с исковыми заявлениями в суд о сносе самовольных построек;

г) Департамент городского имущества г.Москвы наделен лишь полномочиями по обращению в суд с заявленными требованиями, а не полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства, которые осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, и поскольку акт о выявлении спорного здания объектом самовольного строительства был составлен инспекцией 17.07.2018, то именно с этой даты истцы должны были знать о наличии самовольной постройки, а поскольку иск заявлен 24.04.2020, то трехлетний срок исковой давности истцами пропущен не был.

Между тем, Правительство Москвы в лице Префектуры САО г.Москвы узнало о создании спорного здания в декабре 2004 г., а Департамент городского имущества г.Москвы в октябре 2006 г., поскольку Правительство Москвы знало о ведении строительства на земельном участке, предоставленном в аренду Обществу, и вводе его в эксплуатацию, учитывая что Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Что касается вывода суда первой инстанции о разделении полномочий и функций между ДГИ г.Москвы и Госинспекцией по недвижимости, то он подлежит отклонению, как ошибочный, поскольку перераспределение полномочий между этими органами в 2013 году не означает, что о факте создании спорного здания истцы не должны были знать ранее 17.07.2018.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления общества о пропуске истцами срока исковой давности не учел следующего.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП Положению о Префектуре Административного округа города Москвы, действующему на момент создания спорного здания (2004 г.), Префектура административного округа являлось территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы (п.1.1), осуществляющая свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами власти, органами государственной власти города Москвы, органами местного самоуправления, общественными объединениями и гражданами (п.1.4), и представляющая интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции во взаимоотношениях с территориальными органами исполнительной власти, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления (п.1.5).

Согласно п.1.6 Положения Префектура являлось органом, уполномоченным на проведение государственного контроля (надзора) за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на подведомственной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с Положением Префектура осуществляло в пределах установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами города Москвы полномочиями контрольную, координирующую и исполнительно-распорядительную деятельность на территории административного округа (п.2.1). В области строительства, землепользования и охраны окружающей среды Префектура осуществляла контроль за принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы (подп.2.2.2.1 п.2.2.2.), принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Аналогичные полномочия Префектуры содержались в утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП новом Положении о Префектуре Административного округа города Москвы, и действовали до 07.01.2013.

В частности, согласно п.2.2.9, 2.2.10 нового Положения Префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, принимала в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляла в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; в установленном порядке принимало необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства.

Таким образом в период более 8 (восьми) лет - с момента создания под непосредственным контролем Префектуры САО г.Москвы спорного здания (декабрь 2004 г.) и до 07.01.2013 Префектура осуществляла во взаимодействии с отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города в области строительства и землепользования контрольные функции, в том числе связанные с принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, принятию необходимых мер к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

При этом передача в декабре 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" контрольных функций по выявлению объектов самовольного строительства Госинспекции по недвижимости в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не изменило начало течения срока исковой давности по требованиям о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе, поскольку срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Перераспределение собственником земельного участка полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле. Передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, находится в фактическом владении общества, о конструктивных особенностях спорного здания истцам должно было быть известно не позднее утверждения распоряжением Префекта САО г.Москвы от 30.12.2004 N 10984 акта государственной приемочной комиссии от 21.12.2004.

Таким образом, поскольку о создании спорного здания Правительство Москвы в лице Префектуры САО узнало в декабре 2004 г., а Департамент городского имущества г.Москвы в любом случае в октябре 2006 г., трехлетний установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям истцов о признании спорного здания самовольной постройкой и его сносе к моменту обращения истцов в Арбитражный суд г.Москвы (24.04.2020) истек.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-71641/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко