Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-2079/21 по делу N А50-19471/2020

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А50-19471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Севастьянова Н.В., паспорт, доверенность от 12.04.2021, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Меткомбанк",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2020 года

по делу N А50-19471/2020

по иску Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района

к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (ОГРН 1153926022480, ИНН 906966254),

о взыскании платежа по банковской гарантии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района ( далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании платежа по банковской гарантии от 12.09.2019 N ЭБГ-493/2019 в сумме 4 752 066 руб. 07 коп., неустойки в сумме 845 868 руб. 46 коп. за период с 20.06.2020 по 14.12.2020, с продолжением ее начисления по день оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 4 752 066 руб. 07 коп., неустойка в сумме 845 867 руб. 76 коп. с продолжением ее начисления начиная с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, бенефициар нарушил условия банковской гарантии в части оформления документов, приложенных к требованию по банковской гарантии, не согласен с выводами суда о том, что истец представил в Банк надлежащим образом оформленное требование о выплате по банковской гарантии и приложил к указанному требованию корректно составленные документы, содержание и форма которых соответствуют банковской гарантии и положениям действующего законодательства. Пояснил, что в обоих случаях в представленном вместе с требованием N 372 от 08.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы 4 752 066 руб. 07 коп. по банковской гарантии расчете подпись уполномоченного лица бенефициара не была скреплена оттиском печати бенефициара, тогда как на самом требовании оттиск печати бенефициара был проставлен, что не соответствует условиям абзаца 6 пункта 2.2. банковской гарантии, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарант отказал бенефициару в удовлетворении его требования.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку необходимость проставления оттиска печати на расчете суммы, включаемой в требование по гарантии, вытекает из текста банковской гарантии (абзац 6 пункта 2.2. банковской гарантии). По мнению ответчика, действия гаранта в виде отказа бенефициару в выплате по банковской гарантии являлись правомерными в связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям независимой гарантии.

Кроме того, обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что он 15.12.2020 в суд первой инстанции направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2020, в связи с болезнью представителя, в котором было указано на желание ответчика принимать участие в судебном заседании через своего представителя, которого заменить не представилось возможным в такой короткий срок, в том числе в связи с длительностью оформления доверенности. Считает, что в текущей эпидемиологической ситуации суд обязан был признать причины невозможности явки представителя в заседание уважительными и отложить заседание, между тем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного судебного акта, ограничению процессуальных прав ответчика, гарантированных ему ст. 41 АПК РФ, в том числе, к невозможности изложить свою позицию по спору, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, а также реализовать прочие процессуальные права. Ответчик полагает, что данное нарушение является существенным, повлияло на исход дела и является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в с. Филипповка. ул. Лукина. 1 "а" Кунгурского района Пермского края" (извещение N 0156300057719000070).

17.09.2019 между истцом (муниципальный заказчик) и ООО "Подводречстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300057719000070_157964 на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа на 220 учащихся в с. Филипповка, ул. Лукина, 1 а. Кунгурского района. Пермского края" (далее - контракт).

Цена контракта составила 224 007 501 руб. 03 коп., сроки исполнения контракта - установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), но не позднее 25 декабря 2020 года.

18.03.2020 заказчиком в соответствии с абзацем 2 пункта 12.5. контракта, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут с 06.04.2020.

16.04.2020 Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю вынесено решение N РНП-59-168 о включении ООО "ПодводРечСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

30.04.2020 в адрес ООО "ПодводРечСтрой" направлена претензия, (требование), полученная последним 12.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747146002215, полученным с официального сайта Почта России, почтовым уведомлением о вручении со штемпелем отправки от 30.04.2020 об уплате неустойки (штрафы, пени), которая оставлена ООО "ПодводРечстрой" без удовлетворения.

12.09.2019 Банком в пользу Управления в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0156300057719000070_157964 от 17.09.2019 выдана банковская гарантия N ЭГБ-493/2019 (далее - банковская гарантия).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 гарантии Банк "Меткомбанк" (гарант) обязался уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму 22 400 750 руб. 10 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту в том числе обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему фактического выполнения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую суммы, указанной в пункте 1.1. банковской гарантии, в течении 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципатом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии к требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность), в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока;

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара. Требование бенефициара и расчет суммы, включаемой в требование бенефициара должны быть подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара или уполномоченным лицом бенефициара (доверенность) с наложением печати бенефициара (при наличии). Требование бенефициара, оформленное в форме электронного документа, должно быть подписано усиленной квалифицированной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63- ФЗ).

08.06.2020 истец в адрес гаранта направил пакет документов:

- требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 3 от 08.06.2020;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии от 12.09.2019 N 493/2019 от 08.06.2020 N 377;

- копия претензии (требования) об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств от 30.04.2020 N 295;

- копия почтового уведомления о вручении от 30.04.2020;

- копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование;

- заверенная копия распоряжения администрации Кунгурского муниципального района от 12.08.2013 N 27-к "О приеме на работу Калашникова А.Ф.".

Документы получены гарантом 15.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61748047000133, полученным с официального сайта Почта России, почтовым уведомлением о вручении со штемпелем отправки от 08.06.2020.

В ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 3 от 08.06.2020 ответчиком направлен ответ (исх. N 0130/1192 от 19.06.2020), в котором гарант сообщил бенефициару об отказе в удовлетворении требований, указав, что основанием для отказа послужило отсутствие оттиска печати на расчете суммы, включаемой в требование по гарантии N 3 от 08.06.2020.

Устранив причины отказа гаранта по требованию, направленному в адрес гаранта 08.06.2020, поставив на расчет требования по банковской гарантии печать, истец 02.07.2020 направил в адрес ответчика повторно вышеуказанный пакет документов, которые получены гарантом 06.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61747148001483, почтовым уведомлением о вручении со штемпелем отправки от 02.07.2020.

Ответ на требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 3 от 08.06.2020, направленное в адрес ответчика 02.07.2020, поступил истцу 05.08.2020 (исх. N 0130/1348 от 24.07.2020), в ответе гаранта указано, что гарант повторно рассмотрел требование бенефициара от 08.06.2020 и отказывает в удовлетворении требований по причине несоответствия требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии N ЭБГ493/2019 от 12.09.2019, информацию о котором ранее доводил в письменной форме до сведения Управления.

Ссылаясь на то, что бенефициар при направлении требований по банковской гарантии от 08.06.2020 N 3 выполнил все требования, установленные законодательством и банковской гарантией, вместе с тем, гарант в отведенный срок требование бенефициара не удовлетворил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 4 752 066 руб. 07 коп., неустойки в сумме 845 868 руб. 46 коп. за период с 20.06.2020 по 14.12.2020, с продолжением ее начисления по день оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что требование об уплате по банковской гарантии, направленное изначально гаранту, по форме и содержанию соответствовало условиям банковской гарантии, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантией, исходя неисполнения ответчиком обязательства по банковской гарантии от 12.09.2019 N 493/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки за каждый календарный день просрочки платежа с 20.06.2020 по 14.12.2020 в сумме 845 867 руб. 76 коп. (4 752 066,07 руб.*178*0,1%).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Как указано в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2.1 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии или ее части после получения на бумажном носителе или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, направленные 08.06.2020 в адрес гаранта требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 3 от 08.06.2020, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии от 12.09.2019 N 493/2019 от 08.06.2020 N 377, копии документов, приложенных к требованию, исходя из того, что в Федеральном законе от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует требование к наличию оттиска печати в расчете суммы и напротив указано на необходимость оттиска печати бенефициара непосредственно на требовании, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4 752 066 руб. 07 коп., неустойки в сумме 845 868 руб. 46 коп. за период с за период с 20.06.2020 по 14.12.2020, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии печати в расчете неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие печати в расчете неустойки при наличии других приложенных документов, наличии оттиска печати на требовании, само по себе при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Необходим отметить, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требуемый пакет документов, что следует из материалов дела. Устранив причины отказа гаранта по требованию, направленному 08.06.2020, истец 02.07.2020 повторно направил пакет документов, в расчете которого присутствовал оттиск печати бенефициара.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в судебном заседании 16.12.2020 в отсутствие представителя ответчика, направившего 15.12.2020 в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.12.2020, в связи с болезнью представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, не привел каких-либо обстоятельств, по которым он считал необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Следует отметить, что изначально дело, находящееся в производстве суда с 21.08.2020, рассматривалось в порядке упрощенного производства в предварительном судебном заседании, 14.09.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2020, в день судебного заседания - 10.11.2020 от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылался на необходимость участия в ином процессе, при этом не указал номер дела, суд, не приложил соответствующий судебный акт; определением от 10.11.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 16.12.2020, 15.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции по делу, подготовки необходимых дополнительных пояснений, в деле имеется подробный письменный отзыв ответчика, ответчик не указал, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции, не ссылался на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде и каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с отклонением судом ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по мотивам, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2020 года по делу N А50-19471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова