Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-11039/23 по делу N А40-183629/2015

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-183629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Станислава Николича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года по делу N А40-183629/15, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С. о признании недействительной цепочку сделок и применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Зорана С: Пристансков Е.И. по дов. от 30.08.2023

представитель кредиторов: Проскурин И.С.

Борзова Н.А. лично, паспорт

Карпухин В.Г. лично, паспорт

Антонович В.В. лично, паспорт

от Чубрича Р.: Лагутина Ю.С. по дов. от 16.09.2021, Алексеев И.А. по дов. от 09.11.2023

Гунар Е.В. лично, паспорт

от Николич С.: Соколова М.С. по дов. от 07.12.2023

Кречкович М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-183629/2015. Конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. (дата объявления резолютивной части решения) должник ООО "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич (ИНН 612704798103, запись N 12570 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117628, г. Москва, ул. Куликовская, д. 12, оф. 511), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. прекращено производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ Инвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. о прекращении производства по делу N А40-183629/2015-66-341 по заявлению Индивидуального предпринимателя Ишмуратова Султана Алимджановича (ОГРНИП 313774626000085, ИНН 772372265847) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ Инвест" (ОГРН 1067746919723, ИНН 7705744900; 127474, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60).

В дальнейшем в Арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "МФ Инвест" Проскурина И.С. с заявлением о признании недействительной цепочки сделок по выводу имущества должника - 100% доли в УАЬЕТТА БОО и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий УАЬЕТТА БОО Обрадович М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 отменено. Признана недействительной цепочка сделок по выводу имущества ООО "МФ Инвест" - 100% доли в VALLETTA DOO в частности:

- Договор о передаче доли 100% доли завода VALLETTA DOO от 27.09.2016 г., заключенный между Микро Финанс Инвест Д.О.О Белград (Продавец) и Скоко Зораном (Покупатель);

- Договор о передаче доли 100% доли завода VALLETTA DOO от 29.11.2016 г., заключенный между Скоко Зораном (Продавец) и Чубричем Радишей (Покупатель);

- Договор о деловом и техническом сотрудничестве от 17.10.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, заключенных между VALLETTA DOO (Должник) и "МЕТСО" DOO (Кредитор);

- Договор о залоге движимого имущества от 13.12.2016 г., заключенный между VALLETTA DOO (Залогодатель) и "МЕТСО" DOO (Залогодержатель);

- Соглашение о залоге на недвижимое имущество между "МЕТСО" DOO (Залогодержатель) и VALLETTA DOO (Залогодатель) ипотекой недвижимости (регистрация ипотеки выполнена 24.01.2017 года);

- Договор об уступке требований от 21.03.2018 г., заключенный между "МЕТСО" DOO (Цессионарий) и MINAT EXP O DOO (Цедент).

Применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции признал право собственности ООО "МФ Инвест" на имущество - 100% доли в VALLETTA DOO (рег. номер 17387227, Вучковица, б/н, Котража - Лучаны, Республика Сербия).

Отказано в признании недействительными:

- Записи в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXP O DOO на движимое имущество от 08.12.2020 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N ИИ 144/2020, которым обращено взыскание;

- Записи в реестре Республики Сербия о переходе права собственности VALLETTA DOO к MINAT EXP O DOO на недвижимое имущество от 04.03.2021 года на основании судебного акта Хозяйственного суда в г. Чачак по делу N Ии 29/2021, которым обращено взыскание.

Взыскано солидарно с Зорана Скоко, ООО "МФ Инвест" Д.О.О Белград, Чубрича Радиша, "МЕТСО" DOO Belgrad, MINAT EXP O DOO BELGRAD-VOZDOVAC в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, 18.12.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Станислава Николича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А40-183629/2015.

Станислав Николич не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Станислава Николича поддержал доводы апелляционной жалобы. Кркекович М. и представители Зорана С., Чубрича Р. Также поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители Борзова Н.А., Карпухина В.Г., Антоновича В.В., Гунара Е.В. и представитель кредиторов полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания от ООО "МФ Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Станислава Николича заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из текста заявления (с учетом дополнений), в качестве существенного обстоятельства, которое может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на рассмотрение судами заявления конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок должника без его участия. По мнению заявителя, данное обстоятельство признается существенным в силу правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52. Данный вывод заявителя отклоняется, поскольку положения п. 5 указанного Постановления относятся к нарушениям допущенным судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. Для применения указанной правовой позиции, необходим судебный акт Верховного Суда РФ, которым бы было установлено, что судебный акт кассационной инстанции принят с существенным нарушением норм процессуального права и с указанием на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, данный довод заявителя является неправомерным и не может служить основанием для пересмотра Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года по делу N А40-183629/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, Определение суда может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ указанное определение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. Согласно ст. 42 АПК РФ, Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

По сути, приведенное заявителем обстоятельство в рассматриваемом случае не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, а является представлением новых доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным судом обстоятельствам. Поскольку заявление Станислава Николича не содержит доводов, которые подтверждают действительное наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра постановления суда по настоящему делу, в удовлетворении заявления ИП Жукова С.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Станислава Николича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года по делу N А40-183629/15 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский