Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-8998/21 по делу N А40-192327/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-192327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Шишелякина Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-192327/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ИП Шишелякину Денису Владимировичу (ОГРНИП 306967005200061)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Шишелякин Д.В. лично по паспорту, Селютин Д.И. по доверенности от 15.01.2021 г., диплом N КТ 10684 от 30.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Шишелякину Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 174.621 руб. 94 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г., 268.832 руб. 68 коп. пени за период с 11.01.2017 г. по 13.07.2020 г. за несвоевременное внесение арендной платы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 г. N 7-1001.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 174.621 руб. 94 коп. долга, 201.493 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 21.04.2021 г. судом было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Савельевой М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 г. N 7-1001, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок.

В п. 2.1.1 договора установлено, что предметом по договору является участок, имеющий местоположение: ул. Сулимова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Сетка улиц мкр. Пионерский) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена общая площадь участка - 878 кв.м.

В соответствии с п. 2.1.4 договора кадастровый номер земельного участка - 66:41:0702901:0034.

Согласно п. 2.1.5 договора участок предоставляется для проектирования, строительства автомойки и дальнейшей ее эксплуатации.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 06.02.2003 г. на неопределенный срок.

Исполнение истцом обязательства по передаче земельного участка площадью 878 кв.м в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи участка от 25.12.2006 г. (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 г. N 2 к договору стороны внесли изменения в п.п. 2.1.2 и 2.1.4 договора в части изменения площади земельного участка с 878 кв.м на 507 кв.м, а также кадастрового номера земельного участка с 66:41:0702001:0034 на 66:41:0702901:95. (л.д. 14-16).

Земельный участок площадью 507 кв.м передан в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи участка от 17.03.2009 г. (л.д. 17).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 15.04.2016 г. N 66/001/058/2016-7772 собственником автомойки с кадастровым номером 66:41:0702901:124 площадью 191,2 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 5, является Шишелякин Д.В., о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.04.2016 г. N 66- 66/001-66/001/448/2016-248/2. (л.д. 25).

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2016 г. к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к Шишелякину Д.В. (л.д. 21-22).

В п. 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009 г. N 2 стороны согласовали порядок расчетов оплаты арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 174.621 руб. 94 коп. за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 22.04.2020 г. N 4004 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-44). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. и требования по иску удовлетворил. При взыскании неустойки суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2009 г. стороны изменили земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 площадью 878 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:95 площадью 507 кв.м.

Данным же соглашением N 2 стороны внесли изменения не только в площадь переданного в аренду земельного участка на 507 кв.м, изменив кадастровый номер 66:41:0702901:95, но и изложили порядок изменения определения размера арендной платы, согласно уменьшенной площади земельного участка.

Однако, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, произвел расчет оплаты арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:34 исходя из площади 817 кв.м, указав на то, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702901:95 снят с кадастрового учета - 03.03.2011 г.

Между тем, истцом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21483/2017, которым суд установил, что истцом не учитывается, что дополнительным соглашением N 2 стороны заменили земельный участок 66:41:0702901:09034 площадью 878 кв.м на земельный участок 66:41:0702901:95 площадью 507 кв.м.

Исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право Общества использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Учитывая, что сторонами была изменена площадь переданного в аренду земельного участка на 507 кв.м., ответчик после снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:95 продолжал, пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:09034 площадью 507 кв.м, а не 817 кв.м, как утверждает истец.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85926/17 суд удовлетворил требования истца, и взыскал с ИП Шишелякина Д.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по данному же договору аренды от 25.12.2006 N 7-1001 за период с 06.04.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 49.933 руб. 47 коп., исходя из площади арендуемого ИП Шишелякиным Д.В земельного участка - 507 кв.м.

При этом, с даты принятия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85926/17, каких-либо изменений, относительно площади арендуемого земельного участка с 507 кв.м, в договор аренды от 25.12.2006 N 7-1001 стороны не вносили.

Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дел N А60-21483/2017 и N А40-85926/17, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Учитывая, что ответчику был передан земельный участок площадью 507 кв.м, с него подлежит взысканию арендная плата за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г., исходя их согласованной сторонами площади и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702901:09034, частью которого является участок, снятый с учета.

Ответчик оплачивал истцу арендную плату исходя из площади арендуемого земельного участка 507 кв.м., которая определена условиями договора.

Более того, ответчик обращался к истцу с предложением провести перерасчет арендной платы в соответствии с условиями договора, однако, истец предложение ответчика оставил без удовлетворения, несмотря на то, что обязанность расчета (перерасчета) арендной платы по договору возложена на истца (п.2.2 договора).

Письмом от 22.11.2019 г. N 23.5-01/4184 "О договоре аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7-1001" Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга уведомил Шишелякина Д.В. о том, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7-1001 осуществляется на основании проекта дополнительного соглашения поступившего 10.07.2017 г. из МУГИСО.

Из расчета истца следует, что за период аренды ответчику начислено 928.988 руб. 76 коп., из которых 49.933 руб. 47 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу А40-85926/17-180-793.

По данным истца, ответчиком произведены платежи по договору в размере 704.433 руб. 35 коп. и 49.933 руб.47 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу А40-85926/17-180-793, а всего 754.366 руб.82 коп., разница между указанными суммами составляет сумму задолженности 174.621 руб. 94 коп. (928.988,76 - 754.366,82).

По мнению суда, расчет задолженности истцом произведен с учетом неиспользуемой ответчиком площади земельного участка 310 кв.м.

Кроме того, при расчете задолженности истец не учитывает платеж по договору на сумму 57.630 руб. оплаченный платежным поручением N 1555647 от 15.11.2017 г.

Ответчик, возражая по расчету истца, указал, что исходя из фактически арендуемой площади земельного участка 507 кв.м., размер арендной платы за спорный период составляет 592.214 руб. 83 коп.

Всего ответчик оплатил по договору 811.996 руб. 82 коп. (754.366,82 + 57.630) и сумма задолженности, рассчитана истцом с нарушением договора, исходя из площади земельного участка 817 кв.м. составляет 116.991 руб.94 коп. (174.621,94 - 57.630).

Также в расчете истца не учтена сумма разницы в размере 7.697 руб. 50 коп., как указано выше, решением суда по делу N А60-21483/2017 с ответчика суд взыскал в пользу истца долг в размере 49.933 руб. 47 коп., и данную сумму ответчик оплатил 57.630 руб. платежным поручением N 1555647 от 15.11.2017 г.

Доказательства того, что ответчик пользовался земельным участком площадью 817 кв.м., а не площадью 507 кв.м, истец не представил.

Каких-либо изменений, относительно площади арендуемого земельного участка с 507 кв.м, в договор аренды от 25.12.2006 N 7-1001 стороны не вносили и в материалы дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании долга в размере 174.621 руб. 94 коп. за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. исходя из площади 817 кв.м. у истца не имеется.

Учитывая то, что ответчик арендную плату за спорный период оплатил, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, которые приобщены апелляционным судом на основании п. 2 ст.268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отменяет решение суда и в удовлетворении иска о взыскании долга отказывает.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца за подачу апелляционной жалобы. Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина за подачу иска не оплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-192327/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП Шишелякина Дениса Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова