Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-23059/21 по делу N А40-192327/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-192327/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шишелякину Денису Владимировичу (далее - ИП Шишелякин Д.В.) о взыскании 174 621 руб. 94 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, 268 832 руб. 68 коп. пени за период с 11.01.2017 по 13.07.2020 за несвоевременное внесение арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Шишелякина Д.В. в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 174 621 руб. 94 коп. долга, 201 493 руб. 72 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от администрации города Екатеринбурга поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ИП Шишелякина Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Савельевой М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2006 N 7-1001, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок на неопределенный срок за плату.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что предметом по договору является участок, имеющий местоположение: ул. Сулимова (по кадастровому плану: земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Сетка улиц мкр. Пионерский) в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N 3).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена общая площадь участка - 878 кв.м.

Пунктом 6.1 договора установлен срок действия договора с 06.02.2003 на неопределенный срок.

Исполнение истцом обязательства по передаче земельного участка площадью 878 кв.м. в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи участка от 25.12.2006 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 17.03.2009 N 2 к договору стороны внесли изменения в подпункты 2.1.2 и 2.1.4 договора в части изменения площади земельного участка с 878 кв.м. на 507 кв.м., а также кадастрового номера земельного участка с 66:41:0702001:0034 на 66:41:0702901:95. (л.д. 14-16).

Земельный участок площадью 507 кв.м. передан в пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи участка от 17.03.2009 (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению от 13.12.2016 к договору права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП Шишелякину Д.В. (л.д. 21-22).

В пункте 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2009 N 2 стороны согласовали порядок расчетов оплаты арендной платы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по спорному договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 174 621 руб. 94 коп. за период с августа 2019 года по апрель 2020 года.

Установив, что ответчик арендную плату за спорный период оплатил, что подтверждается представленными копиями платежных поручений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 199, 200, 207, 309, 310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21483/2017, которым установлено, что истцом не учитывается, что дополнительным соглашением N 2 стороны заменили земельный участок 66:41:0702901:09034 площадью 878 кв.м на земельный участок 66:41:0702901:95 площадью 507 кв.м.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85926/2017 суд удовлетворил требования истца, и взыскал с ИП Шишелякина Д.В. в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по данному договору аренды от 25.12.2006 N 7-1001 за период с 06.04.2016 по 30.06.2016 в размере 49 933 руб. 47 коп., исходя из площади арендуемого ИП Шишелякиным Д.В. земельного участка - 507 кв.м.

При этом, с даты принятия решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85926/2017, каких-либо изменений, относительно площади арендуемого земельного участка с 507 кв.м., в договор аренды от 25.12.2006 N 7-1001 стороны не вносили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-192327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева