Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-73922/22 по делу N А40-192327/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-192327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

по делу N А40-192327/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН: 1046603983800, ИНН: 6661004661)

к ИП Шишелякину Денису Владимировичу (ИНН 666006027903, ОГРНИП 306967005200061)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ИП Шишелякину Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 174.621 руб. 94 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г., 268.832 руб. 68 коп. пени за период с 11.01.2017 г. по 13.07.2020 г. за несвоевременное внесение арендной платы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 г. N 7- 1001.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 174.621 руб. 94 коп. долга, 201.493 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования решение суда от 11.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в полном объеме.

Между тем, ИП Шишелякин Д.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 руб., которые были понесены в связи с обжалованием истцом определения суда от 02.03.2022 г.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2022 г. заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Шишелякин Д.В. повторно подал заявление о взыскании судебных расходов в сумме 17.000 руб. понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 02.03.2022 г., которым суд ранее разрешил вопрос по распределению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 02.03.2022 г. по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционной суд приходит к выводу о том, что правовые основания для рассмотрения заявления о взыскании дополнительно заявленных судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

При этом пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В данном случае вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных ИП Шишелякиным Д.В. при рассмотрении дела по существу был решен в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 г.

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления ИП Шишелякиным Д.В. о взыскании дополнительных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 02.03.2022 г. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106, 110, 123, 150-151, 156, 266 - 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по делу N А40-192327/20 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Шишелякина Дениса Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.000 (семнадцать тысяч) руб. - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.