Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 07АП-4734/21 по делу N А03-1140/2021

город Томск

28 июня 2021 г.

Дело N А03-1140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4734/2021) общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1140/2021 (судья О.А.Федотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2224095725 ОГРН 1052202224139 656038, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 120, кабинет 203) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (ИНН 2223586128, ОГРН 1122223004265 656002, Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, д. 128б, кабинет 3) о взыскании 989 000 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору N В-643-19-144 от 26.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 780 руб.

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "МонолитСтройСервис") о взыскании 989 000 руб. задолженности в счет неисполнения обязательств по оплате товара по договору N В643-19-144 от 26.03.2019 на поставку продукции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 780 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности.

Решением от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" взыскан долг в размере 989 000 руб., 22 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение было принято в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Кроме того, представленные истцом в дело договор поставки товара и товарные накладные со стороны уполномоченных лиц ответчика не подписывались, товар ответчиком получен не был, в связи с чем оплата за него не производилась. В рамках рассматриваемого дела ответчиком планировалось заявить ходатайство о фальсификации доказательств, одновременно с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО "МонолитСтройСервис" Е.А. Лешова и ходатайством о проведении технической экспертизы подлинности оттисков печати ООО "МонолитСтройСервис", проставленных на представленных истцом документах. Однако, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, последний был лишен возможности оспорить доводы истца и представить доказательства отсутствия обязательств в рамках заявленных исковых требований. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СОДРУЖЕСТВО" (продавец) и ООО "МонолитСтройСервис" (покупатель) заключен договор N В-643-19-144 на поставку продукции от 26.02.2019, согласно условиям которого продавец обязался поставлять в собственность покупателю товар, количество, ассортимент, цена и срок поставки которого определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (ПриложениеN10), а покупатель обязался оплатить товар и обеспечить его надлежащую приемку на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора цена на товар определяется продавцом и отражается в спецификациях и соответствующих товарно-транспортных документах.

Согласно п. 3.1. расчеты по настоящему договору осуществляются 100 % постоплаты товара в течении 60 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара стороны договорились считать дату, указанную в товарно-транспортных документах (счет фактура, товарно-транспортная накладная).

Согласно спецификации N 1 к договору на поставку продукции N В-643-19-144 от 26.03.2019 наименование товара: брусок цельный сосновый.

В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 989 000 руб., с учетом НДС, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

Последняя отгрузка была произведена 10.06.2019, свои обязательства ответчик по оплате поставленного товара не исполнил.

Согласно п. 8.3. договора стороны устанавливают, что все возможные рекламации (претензии) по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения рекламации (претензии).

11.12.2020 в адрес ответчика направлено требование (претензия) об оплате задолженности по договору поставки, что подтверждается квитанцией об отправки от 11.12.2020.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Содружество" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств (договор, спецификация, товарные накладные, подписанные сторонами), в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 989 000 рублей основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие его представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 года от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

04.03.2021 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела для обеспечения явки ответчика.

19.03.2021 года ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принятия участия в данном судебном заседании по причине занятости в судебном заседании 22.03.2021 в Бийском районном суде Алтайского края.

Однако доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание, ответчик к ходатайству не представил.

Вместе с тем, неявка ответчика в процесс по мотиву занятости в другом процессе не является уважительной причиной. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения спора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо новых доказательств и не ссылается на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылаясь в жалобе на лишение возможности представить суду соответствующие ходатайства, ответчик тем не менее не представляет и не заявляет их и суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о планировании заявить в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств, одновременно с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку соответствующих ходатайства ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела не было обосновано необходимостью представления суду каких-либо дополнительных доказательств и не препятствовало направлению письменных возражений, ходатайств в адрес суда.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договор и товарные накладные со стороны уполномоченных лиц ответчика не подписывались, товар ответчиком не получен, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Е.С. Сластина