Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-20614/21 по делу N А40-262289/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-262289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАФИТНЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-262289/19, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) требований ООО "АКВАФИТНЕС" в размере 11 069 689,70 руб., учесть требования ООО "АКВАФИТНЕС" в размере 8 260 243,57 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

при участии в судебном заседании: от ООО "АКВАФИТНЕС"- Киселев М.О. дов.от 26.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Нечаев Павел Юрьевич (ИНН 262609450081, адрес: 115093, г. Москва, а/я 100).

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж-Н" (ИНН 7728251309 ОГРН 1037739148281) требований ООО "АКВАФИТНЕС" в размере 11 069 689,70 руб., учел требования ООО "АКВАФИТНЕС" в размере 8 260 243,57 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АКВАФИТНЕС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о фактической аффилированности между Кредитором и Должником не соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также необоснованно счел установленным характер компенсационного финансирования, предоставленного Кредитором в пользу Должника. Также просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

Апелляционная коллегия удовлетворяет ходатайство апеллянта и восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АКВАФИТНЕС" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанций исходил из того, что перечисление кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждено надлежащими доказательствами, однако задолженность имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку до возбуждения дела о банкротстве займодавцем не предпринимались действия по истребованию задолженности, а договоры заключены аффилированными лицами в период имущественного кризиса ООО "Спецмонтаж-Н".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2017 года между должником как заемщиком и кредитором как займодавцем был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок, указанный в настоящем Договоре (п. 1.1).

В данном договоре стороны согласовали следующие условия:

- Займодавец обязуется предоставить заем единовременно или частями по устному согласованию с Заемщиком в течение срока действия настоящего Договора (п. 1.2 договора).

- Займодавец предоставляет Заемщику заем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 1.3 договора).

- Сумма займа считается предоставленной после списания соответствующих денежных средств с корреспондентского счета банка Займодавца (п. 1.4 договора).

- Проценты на сумму займа начисляются в размере 9 (Девяти) процентов годовых. Уплата процентов по настоящему договору осуществляется ежемесячно в безналичной форме путём перевода денежных средств на расчетный счет займодавца не позднее последнего числа каждого месяца или, по выбору Заемщика единовременно при возврате суммы займа (п. 2.1 договора);

- Заемщик обязуется возместить расходы Займодавца, связанные с исполнением настоящего договора не позднее 31 декабря 2017 года (п. 2.2 договора), в последующем путем подписания дополнительного соглашения от 11.01.2018 срок возврата был изменен до 30 мая 2019 года;

- В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента, начисляемые за каждый день просрочки на всю сумму просроченной задолженности (п. 4.1 договора).

Стороны заключили ряд дополнительных соглашений, которым изменяли сумму займа.

Так, последним дополнительным соглашением от 30 января 2018 года сумма займа была изменена на 5 558 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа Кредитор перечислил Должнику денежные средства:

- 01 сентября 2017 года на сумму 500 000 рублей;

- 08 сентября 2017 года на сумму 500 000 рублей;

- 18 октября 2017 года на сумму 525 000 рублей;

- 26 октября 2017 года на сумму 389 000 рублей;

- 03 ноября 2017 года на сумму 40 000 рублей;

- 10 ноября 2017 года на сумму 74 000 рублей;

- 21 ноября 2017 года на сумму 700 000 рублей;

- 24 ноября 2017 года на сумму 700 000 рублей;

- 14 декабря 2017 года на сумму 700 000 рублей;

- 28 декабря 2017 года на сумму 300 000 рублей;

- 30 января 2018 года на сумму 330 000 рублей;

- 30 апреля 2019 года на сумму 800 000 рублей;

Заемные денежные средства и проценты на сумму займа не были возвращены должником, в связи с чем на настоящий момент задолженность по данному договору составила 5 169 000 рублей - основной долг, 1 008 898 рублей 33 копейки - проценты за пользование суммой займа, 1 367 268 рублей 00 копеек - неустойка.

01 февраля 2018 года между ООО "Интерстрой", ООО "Спецмонтаж-Н" и ООО "Аквафитнес" было подписано соглашение о переводе долга, по условия которого ООО "Аквафитнес" приняло на себя обязательство по оплате долга ООО "Спецмонтаж -Н" перед ООО "Интерстрой" путем подписания с последним Соглашения частичной уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве от 22.12.2016 N 84 И/И 1 на квартире N 33-М по строительному адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поседение Лучинское, деревня Давыдовское, дом 3 (п. 3 Соглашения).

За перевод долга ООО "Спецмонтаж-Н" обязалось в срок не позднее 01 марта 2018 года перечислить на расчетный счет ООО "Аквафитнес" денежные средства в сумме 3 091 243 рублей 57 копеек (п. 4 Соглашения).

Обязательства по оплате перевода долга не были исполнены Должником, в связи с чем на настоящий момент задолженность по данному договору составила 3 091 243 рублей 57 копеек - основной долг, 433 279 рублей 77 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Учитывая низкую процентную ставку, а также учитывая, что дата возврата заемных средств переносилась, с заявлением об истребовании задолженности займодавец не обращался и к тому же учитывая заключение соглашения о переводе долга, в результате которого заявитель утрачивает недвижимое имущество и приобретает задолженность к должнику, длительное время не исполнявшего обязательств по возврату займа и при этом необращение в суд с заявлением о ее взыскании до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, суд приходит к выводу что договоры заключались и исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. N Ф05-25939/2019 по делу N А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. N Ф05-9552/2020 по делу N А40- 109298/2019.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактической аффилированности должника и кредитора.

Довод жалобы о наличии преюдиции на основании определения суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40- 262289/2019, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Заявитель жалобы ссылается на наличие судебного акта, вынесенного в порядке упрощенного производства, который не содержит каких либо выводов, имеющих для суда преюдициальное значение. Более того, ст. 69 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта дает возможность суду прийти и к иным выводам при наличии на то оснований.

Установив факт выдачи займов и перечисления заемных денежных средств должнику, суд пришел к правомерному выводу о подтвержденности требований кредитора надлежащими доказательствами.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, следует, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Закономо банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суд правильно установил, что на момент подписания дополнительных соглашений о пролонгации займов, у общества наступил имущественный кризис, в связи с чем и понадобилось такое компенсационное финансирование общества в связи с невозможностью реализации им самостоятельно проекта по строительству недвижимости, а также с целью предоставления должнику возможности погашения кредитных обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, компенсационное финансирование фактически представляет собой увеличение уставного капитала, следовательно, на указанные правоотношения не подлежат начислению проценты и штрафные санкции.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, учитывая что судом установлено наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, а также учитывая условия заключения сделок (которые недоступны обычным участникам хозяйственного оборота) и непринятие заявителем мер по истребованию задолженности до введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "АКВАФИТНЕС" осуществлялось компенсационное финансирование должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем правомерно признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года по делу N А40-262289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКВАФИТНЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова