Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-4805/21 по делу N А46-13554/2019

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А46-13554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4805/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по делу N А46-13554/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" Грабовецкого Андрея Геннадьевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМПЛАСТ" (ИНН 5501121950, ОГРН 1155543009720),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Николина Е.П., по доверенности N 01-18/01759 от 04.02.2021, сроком действия до 29.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Юрикон" (далее - ООО "Юрикон") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОмПласт" (далее - должник, ООО "ОмПласт") введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО "ОмПласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2020 N 51.

Конкурсный управляющий ООО "ОмПласт" Грабовецкий Андрей Геннадьевич посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 13.05.2015 N 5, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргПолимер" (далее - ООО "ТоргПолимер", ответчик), договора уступки права требования от 14.11.2016 N 14/11/2016, заключенного между ООО "ТоргПолимер" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВИРСС" (далее - ООО "Компания ВИРСС", ответчик) и соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 б/н, заключенного между ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2021; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО "ЮРИКОН", ООО "Компания ВИРСС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "ОмПласт" Грабовецкого А.Г. удовлетворено; признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки N 5 от 13.02.2015 между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер", договор уступки права требования N 14/11/2016 от 14.11.2016 между ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС", соглашение об уступке права требования б/н от 30.07.2019 ООО "Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон".

Взыскано с ООО "ОмПласт", ООО "Компания ВИРСС", ООО "Юрикон" в доход федерального бюджета по 1 500 рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юрикон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Юрикон" ссылается на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Юрикон" и ООО "Компания ВИРСС" о дате проведения судебного заседания 01.04.2021;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделок должника;

- на момент рассмотрения обособленного спора, ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие;

- в обжалуемом определении отсутствую факты, подтверждающие взимозависимость, подконтрольность, номинальность либо участие в противозаконных схемах создания искусственной и фиктивной задолженности непосредственно в отношении ООО "Юрикон".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТоргПолимер" (Продавец) и ООО "ОмПласт" (Покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2015 N 5, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязан продать, а Покупатель принять и оплатить "Товар", наименование и стоимость которого определяется согласно выставленных товарных накладных (ТОРГ-12) и счетов-фактур.

ООО "ОмПласт" осуществило оплату в адрес ООО "ТоргПолимер" за приобретенный товар частично, задолженность составила 33 322 559 руб. 17 коп.

Между ООО "ТоргПолимер" (Цедент) и ООО "Компания ВИРСС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.11.2016 N 14/11/2016, в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает Цессионарию права (требования) к ООО "ОмПласт" в размере 33 322 559 руб. 17 коп., возникшие на основании договора поставки от 13.05.2015 N 5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2018 по делу N А46- 442/2018 утверждено мировое соглашение от 13 марта 2018 года, заключенное ООО "КОМПАНИЯ "ВИРСС" с ООО "ОмПласт".

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, в рамках указанного мирового соглашения ООО "ОмПласт" передало ООО "Компания ВИРСС" оборудование на сумму 3 010 934 руб.

Остальная часть задолженности в размере 30 311 625 руб. (по результатам неисполнения мирового соглашения) перешла от ООО "Компания ВИРСС" к ООО "Юрикон" на основании соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 б/н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46- 13554/2019 требование ООО "Юрикон" в размере 30 311 625 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОмПласт".

Указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего должником, можно расценивать как одну единую сделку, целью которой было создание фиктивной задолженности у третьего лица по договору (ООО "Юрикон").

Полагая данную единую сделку недействительной и ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в результате контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций по должностному положению сотрудников и их осведомленности о деятельности друг друга. Установлена экономическая подконтрольность и согласованность действий ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер";

- установлен формальный перевод кредиторской задолженности перед ООО "ТоргПолимер" с ООО "ОмПласт" на ООО "Компания ВИРСС" без его фактического исполнения и без реальной оплаты;

- воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки;

- в результате совершения оспариваемой единой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал единую сделку по заключению договора поставки N 5 от 13.02.2015 между ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер", договор уступки права требования N 14/11/2016 от 14.11.2016 между ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС", соглашение об уступке права требования б/н от 30.07.2019 между ООО"Компания ВИРСС" и ООО "Юрикон", недействительным на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй, из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- ООО "ОмПласт" заключило договоры поставок с ООО "ТоргПолимер" через две недели после создания ООО "ТоргПолимер", не убедившись в наличии у последнего каких-либо деловых связей и договоренностей с поставщиками о возможных поставках химической продукции и не указывая в договоре какой-либо определенный товар, который планирует приобретать у ООО "ТоргПолимер";

- основной удельный вес в книгах продаж ООО "ТоргПолимер" (более 80 %) занимают ООО "ОмПласт" (59 %) и ООО "Спецлиткемистри" (24,25 %), в которых руководителем является Голотяк А.В.;

- ООО "ТоргПолимер" представляло отчетность в налоговый орган только в период взаимоотношений с ООО "ОмПласт", а впоследствии, исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация;

- ООО ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" находились по одному адресу (что подтверждается протоколом осмотра М 02-34/2787 от 02.02.2018 и N 02-34/2788 от 02.02.2018, Приложением к акту проверки N165,166);

- цена армлена, приобретенного ООО "ОмПласт" у ООО "ТоргПолимер", в разы выше, чем армлена, приобретенного у иных поставщиков;

- бухгалтер ООО "ТоргПолимер" являлся одновременно и доверенным лицом ООО "ОмПласт" и был представителем последнего во всех компетентных органах, включая налоговые;

- финансист ООО "ОмПласт" являлся одновременно доверенным лицом ООО "ТоргПолимер" и был представителем последнего во всех компетентных органах, включая налоговые;

- лицо, числившееся грузчиком в ООО "ТоргПолимер", фактически работало полный рабочий день слесарем-ремонтником в ООО "ОмПласт" (а иные сотрудники, кроме директора и бухгалтера, у ООО "ТоргПолимер" отсутствовали);

- родственники должностных лиц ООО "ОмПласт" являлись представителями ООО "ТоргПолимер" при заключении и осуществлении последним некоторых сделок;

- ООО "ТоргПолимер" выписывало доверенности на сотрудников ООО "ОмПласт" на получение товаров для ООО "ТоргПолимер", при этом данные сотрудники не получали зарплату в ООО "ТоргПолимер" (что подтверждается приложением к акту проверки N 190);

- директор ООО "ТоргПолимер" Ноженко А.А. работал параллельно в организации, где ранее руководителем являлся руководитель ООО "ОмПласт" - Голотяк А.В.;

- для отправки отчетности в налоговый орган и совершения операций по расчетным счетам ООО "ОмПласт" и ООО "ТоргПолимер" использовали один и тот же IP-адрес;

- отсутствие фактической оплаты у ООО "ОмПласт" части кредиторской задолженности перед ООО "ТоргПолимер" на сумму 33 млн.руб.

Указанные признаки в совокупности с документально доказанными фактами отсутствия у ООО "ТоргПолимер" указанной химической продукции для реализации Обществу указывают на наличие между данными юридическими лицами согласованных действий, договоренностей о формальном документообороте. Также указанные факты свидетельствуют об осведомленности проверяемого лица о несоответствии спорных документов требованиям действующего законодательства и об их недостоверности, что указывает на наличие умысла и того, что целью спорной сделки являлась неуплата налогов проверяемым лицом.

Кроме того, судом установлено, что руководителем и учредителем ООО "Компания ВИРСС" в период с 2009 по 31.10.2019 являлся Крынин В.Д.

Руководителем и учредителем ООО "ОмПласт" в период с 17.03.2015 по 09.03.2017 являлся Голотяк А.В.

По состоянию на 01.01.2015 руководителем ООО "Аква-Пластик" (ИНН 5503109204) являлся Голотяк А.В., а учредителем (доля 65 % уставного капитала) Крынин В.Д.

По состоянию на 10.03.2017 руководителем ООО "ОмПласт" являлся Козлов О.Д., а учредителем (доля 100 %) Голотяк А.В.

По состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ИНСТРУМЕНТАЛЬ" (ИНН 5503086363) является Крынин В.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 %), Крынин В.Д. (доля 17 %), Голотяк А.В. (доля 16 %), Козлов О.Д. (доля 16 %).

По состоянию на 22.07.2020 руководителем ООО "ТД "АКВА-ПЛАСТИК" (ИНН 5501240997) является Козлов О.Д., учредителями Богомолова О.В. (доля 51 %), Козлов О.Д. (доля 49 %).

Таким образом, Крынин В.Д., Богомолова О.В., Голотяк А.В., Козлов О.Д. являются заинтересованными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Юрикон" в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено в материалы дела опровержений тем обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции.

Относительно приведенного довода ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО "Юрикон" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности не заявлял.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции и содержатся только в дополнениях к апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения обособленного спора, ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС" были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Между тем, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, ООО Юрикон" не заявлялось об исключении ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС" из ЕГРЮЛ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов.

Обжалуемым определением признана недейсвительной единая сделка, совершенная рядом юридических лиц, в ходе которой ООО "Юрикон" получило право требования к должнику, следовательно, обжалуемым определением не затрагиваются права ООО "ТоргПолимер" и ООО "Компания ВИРСС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Юрикон" в размере 30 311 625 руб. 13 коп. В обоснование указанного долга ООО "Юрикон" ссылалось на единую сделку, которая обжалуемым определением признана недействительной.

Безусловно, само по себе признание оспариваемой сделки недействительной автоматически не повлечет исключение прав ООО "Юрикон" из реестра требований кредиторов должника, однако может послужить основанием для пересмотра определения о включении его требований к должнику в реестр требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Юрикон" и ООО "Компания ВИРСС" о дате проведения судебного заседания 01.04.2021

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021, 09.02.2021 направлено ООО "Юрикон" и ООО "Компания ВИРСС" по следующим адресам: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 807 и г. Омск, ул. 7-я Любинская, д. 22 соответственно.

Изучив выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Юрикон" и ООО "Компания ВИРСС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что адреса,по которым были направлены почтовые уведомления соответствуют указанным в выпискам местам нахождения юридических лиц.

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного сторонами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено по актуальному на момент извещения сторон адресу, то ответчики считаются надлежащим образом извещенными, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.06.2021, которая выразилась в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно вместо "Ауталиповой А.М." указано "Аутолиповой А.М.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2021 года по делу N А46-13554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров