Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-18346/21 по делу N А56-47450/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-47450/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18346/2021) ООО "Мэйджор Карго Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-47450/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к ООО "Транспортная Компания Радиус"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", адрес: 143420, Московская обл., Красногорский р-н, д. Михалково, вблизи Михалково, здание складского комплекса, лит. 1Б, ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600 (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Радиус", адрес: 194292, Санкт-Петербург, просп. Культуры, д. 44, лит. А, пом. 1-Н, офис 307, ОГРН 5067847451832, ИНН 7804347929 (далее - ООО "ТК Радиус"), о взыскании 796 117 руб. 78 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе транспортировки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-109801/2019 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 дело N А41-109801/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-47450/2020.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 11.08.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 18.08.2020 отменено, в удовлетворении иска ООО "Мэйджор Карго Сервис" отказано, с ООО "Мэйджор Карго Сервис" в пользу ООО "ТК Радиус" взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 25.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-47450/2020 оставлено без изменения.

Ответчик, обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела по существу тремя инстанциями Ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 36 000 руб., в том числе:

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 1/1-2020, дополнительным соглашением от 21.06.2020 N 1, а также счетом N 2 от 17.01.2020, платежным поручением от 20.01.2020 43.

- на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 24.08.2020 N 2, счетом N 37 от 17.09.2020, N40 от 13.10.2020 от 13.10.2020, платежным поручением N 2001 от 16.10.2020;

- на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 8 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.12.2020 N 3, счетом N 52 от 29.12.2020, платежным поручением N 2530 от 29.12.2020

- на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах - 3 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2021, а также счетом N 1 от 01.02.2021 и платежным поручением от 01.02.2021 N 148.

Поскольку в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано, Ответчик обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также проезд к месту судебного заседания.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, признал возможным удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в общей сумме в размере 36 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Истцом.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, а также разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что именно Истец был инициатором судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Податель жалобы не представил апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не являются основанием для безусловной отмены судебного акта, а также не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу N А56-47450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева