Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 20АП-3839/21 по делу N А62-10463/2020

г. Тула

28 июня 2021 г.

Дело N А62-10463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекаротранс" (ОГРН 1086713000406, ИНН 6713008243) - Андреевой О.В. (доверенность от 19.01.2020), Гращенковой Т.А. (доверенность от 19.01.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича (ОГРН 318774600446532 ИНН 773110459188), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-10463/2020 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горячев Ярослав Леонидович (далее - ИП Горячев Я.Л., предприниматель, истец) в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекаротранс" (далее - ООО "Рекаротранс", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 101 489 руб. 70 коп.

Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-10463/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Горячев Я.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Предприниматель также просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что банкротство введено по заявлению кредитора, банкротство ведется по признаку отсутствующего должника, финансово-хозяйственная документация конкурсному управляющему не передана, конкурсным управляющим сделан вывод о преднамеренном банкротстве, в момент совершения сделок компания относилась к категории фирм-однодневок.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлен договор, изготовленный самим ответчиком.

Предприниматель указывает на то, что ответчиком перевозки выполнялись в пользу других лиц, а документооборот был им создан искусственно, что свидетельствует о том, что предоплаты выполнялись на суммы, которые не связаны с суммами заказанных услуг. Какого-либо акта сверки ответчик не представил.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения срока давности договора от 23.01.2019 N 23/01, а также о назначении почерковедческой экспертизы транспортных заявок и актов выполненных работ.

Заявитель полагает, что сам по себе оттиск печати не свидетельствует о том, что распоряжавшееся ею лицо действовало в интересах ООО "Рускомплектсервис", его полномочия явствовали из обстановки (например, находилось на своем рабочем месте) или оно исполняло свои должностные обязанности. Более того, по настоящее время печать конкурсному управляющему не передана, ее местонахождение не известно, время выбытия из распоряжения руководителя также не известно.

ИП Горячев Я.Л. указывает на то, что в материалах дела имеются только оформленные транспортные накладные CMR, которые подтверждают перевозки в адрес других организаций. Договор фальсифицирован ответчиком. Заявки на перевозку также фальсифицированы ответчиком, подписаны неустановленными лицами и не содержат оферту, акты подписаны неустановленными лицами. Поскольку сделка расторгнута и в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 3 101 489 руб. 70 коп., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется. Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 101 489 руб. 70 коп. в материалы дела не представил, требования истца в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, изложенное в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с требованием к ООО "Рекаротранс" о взыскании денежных средств в размере 3 101 489 руб. 70 коп. обратилось изначально общество с ограниченной ответственностью "Рускомплектсервис" (далее - ООО "Рускомплектсервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "Рускомплектсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гумеров Рустам Халитович (ИНН: 771603279252, член Ассоциации СРО АУ "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", рег. N 439). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 176(6897) от 26.09.2020, стр. 124.

Определением суда от 04.03.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Рускомплектсервис" на ИП Горячева Я.Л. (ОГРН 318774600446532, ИНН 773110459188).

В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 3 101 489 руб. 70 коп. (акт 4 от 29.10.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5678853).

В подтверждение перечисления денежных средств представлены платежные поручения.

В связи с тем, что оплаченные обязательства не исполнены, совершенные должником платежи препятствует восстановлению платежеспособности ООО "Рускомплектсервис", руководствуясь статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "Рускомплектсервис" заявлен отказ от исполнения сделок должника.

Ответчиком заявление об отказе от исполнения сделок получено, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств, в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждаются платежными поручениями: N 25 от 23.01.2019 на сумму 197 856 руб., N 27 от 25.01.2019 на сумму 198 543 руб., N 30 от 29.01.2019 на сумму 175 874 руб., N 37 от 01.02.2019 на сумму 171 487 руб., N 62 от 20.02.2019 на сумму 198 756 руб., N 69 от 26.02.2019 на сумму 185 885 руб., N 77 от 28.02.2019 на сумму 175 654 руб., N 80 от 04.03.2019 на сумму 189 478 руб., N 226 от 16.04.2019 на сумму 198 576 руб., N 250 от 30.04.2019 на сумму 198 754 руб., N 288 от 17.05.2019 на сумму 178 643 руб., N 318 от 24.05.2019 на сумму 186 578 руб., N 325 от 28.05.2019 на сумму 198 675 руб., N 395 от 10.06.2019 на сумму 197 567 руб., N 588 от 24.07.2019 на сумму 195 650 руб., N 630 от 02.08.2019 на сумму 195 568 руб., N 637 от 05.08.2019 на сумму 57 945 руб. 70 коп.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата за транспортные услуги по договору N 23/01 от 23.01.2019", т.е. основанием платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении платежей однозначно.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за конкретно оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия у истца первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Более того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил договор международной перевозки грузов от 23.01.2019 N 23/01 (далее - договор), заключенный между ООО "Рускомплектсервис" и ООО "РекароТранс", согласно которому ООО "Рускомплектсервис" (заказчик) приняло на себя обязательства по оплате перевозки.

Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено снижение стоимости услуг на 15 процентов в случае внесения заказчиком денежных средств на расчетных счет перевозчика в счет предстоящих перевозок в размере не менее 2 000 000 руб. до возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг за первую перевозку. Уменьшенная на 15 % стоимость перевозки применяется до тех пор, пока имеется положительный остаток денежных средств заказчика на счету перевозчика. При его израсходовании стоимость услуг оплачивается исходя из стандартных тарифов перевозчика.

В зависимости от сезонности изменяется спрос на перевозку, который в более теплые периоды года достигает своего максимума. Увеличение спроса на международные транспортные услуги приводит к увеличению срока на подачу транспорта под погрузку.

В пункте 2.2.1 договора стороны согласовали приоритетное исполнение заявок заказчика в части сроков подачи транспорта под погрузку (в течение суток) в случае исполнения условия о внесении денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В целях получения услуг по сниженной стоимости и в минимально короткие сроки в период повышенного срока заказчиком на расчетный счет ООО "РекароТранс" осуществлены перечисления денежных средств, которые в дальнейшем были засчитаны в счет фактически оказанных услуг.

В подтверждение оказания услуг на сумму 3 101 489 руб. 70 коп. представлены следующие документы:

- заявка N 1 от 14.05.2019, акт N 1/150 от 19.05.2019, счет-фактура N 268 от 19.05.2019, CMR от 15.05.2019, путевой лист N 150 от 03.05.2019;

- заявка N 2 от 17.05.2019, акт N 2/157 от 23.05.2019, счет-фактура N 273 от 23.05.2019, CMR от 20.05.2019, путевой лист N 157 от 10.05.2019;

- заявка N 3 от 19.05.2019, акт N 3/157 от 23.05.2019, счет-фактура N 274 от 23.05.2019, CMR от 20.05.2019, путевой лист N 157 от 10.05.2019;

- заявка N 4 от 21.05.2019, акт N 4/160 от 27.05.2019, счет-фактура N 279 от 27.05.2019, CMR от 22.05.2019, путевой лист N 160 от 13.05.2019;

- заявка N 5 от 21.05.2019, акт N 5/173 от 27.05.2019, счет-фактура N 280 от 27.05.2019, CMR N 6 от 22.05.2019, путевой лист N 173 от 22.05.2019;

- заявка N 6 от 21.05.2019, акт N 6/172 от 28.05.2019, счет-фактура N 283 от 28.05.2019, CMR N 38 от 22.05.2019, путевой лист N 172 от 22.05.2019;

- заявка N 7 от 23.05.2019, акт N 7/161 от 28.05.2019, счет-фактура N 282 от 28.05.2019, CMR от 24.05.2019, путевой лист N 161 от 13.05.2019;

- заявка N 8 от 28.05.2019, акт N 8/173 от 31.05.2019, счет-фактура N 289 от 31.05.2019, CMR от 29.05.2019, путевой лист N 173 от 22.05.2019;

- заявка N 9 от 30.05.2019, акт N 9/183 от 03.06.2019, счет-фактура N 293 от 03.06.2019, CMR N 8 от 31.05.2019, путевой лист N 183 от 30.05.2019;

- заявка N 10 от 30.05.2019, акт N 10/174 от 03.06.2019, счет-фактура N 295 от 03.06.2019, CMR N б/н от 31.05.2019, путевой лист N 174 от 23.05.2019;

- заявка N 11 от 02.06.2019, акт N 11/181 от 07.06.2019, счет-фактура N 299 от 07.06.2019, CMR N б/н от 03.06.2019, путевой лист N 181 от 29.05.2019;

- заявка N 12 от 02.06.2019, акт N 12/186 от 07.06.2019, счет-фактура N 300 от 07.06.2019, CMR N 7 от 03.06.2019, путевой лист N 186 от 03.06.2019;

- заявка N 13 от 02.06.2019, акт N 13/172 от 07.06.2019, счет-фактура N 303 от 07.06.2019, CMR N б/н от 03.06.2019, путевой лист N 172 от 22.05.2019;

- заявка N 14 от 04.06.2019, акт N 14/190 от 07.06.2019, CMR N 9 от 05.06.2019, путевой лист N 190 от 05.06.2019;

- заявка N 15 от 05.06.2019, акт N 13/190 от 07.06.2019, CMR N б/н от 06.06.2019, путевой лист N 183 от 30.05.2019;

- заявка N 16 от 13.06.2019, акт N 16/198 от 17.06.2019, счет-фактура N 312 от 17.06.2019, CMR N б/н от 14.06.2019, путевой лист N 198 от 14.06.2019;

- заявка N 17 от 11.06.2019, акт N 13/190 от 07.06.2019, CMR от 12.06.2019, путевой лист N 196 от 12.06.2019;

- заявка N 18 от 04.07.2019, акт N 13/190 от 07.06.2019, CMR от 05.07.2019, путевой лист N 215 от 28.06.2019;

- заявка N 19 от 10.07.2019, акт N 19/229 от 15.07.2019, счет-фактура N 353 от 15.07.2019, CMR N 4 от 11.07.2019, путевой лист N 229 от 11.07.2019;

- заявка N 20 от 15.07.2019, акт N 20/229 от 31.07.2019, счет-фактура N 373 от 31.07.2019, CMR N б/н от 16.07.2019, путевой лист N 229 от 11.07.2019;

- заявка N 21 от 09.07.2019, акт N 21/226 от 15.07.2019, счет-фактура N 352 от 15.07.2019, CMR N б/н от 10.07.2019, путевой лист N 226 от 09.07.2019;

- заявка N 22 от 03.08.2019, акт N 21/248 от 05.08.2019, счет-фактура N 383 от 05.08.2019, ТТН N 17 от 04.08.2019, путевой лист N 248 от 01.08.2019.

В соответствии с заявленными видами экономической деятельности обществом осуществлялась деятельность по торговле оптовой фруктами и овощами (ОКВЭД 46.31), торговле оптовой мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Таким образом, перевозимый ООО "РекароТранс" товар ООО "Рускомплектсервис" соответствовал хозяйственной деятельности ООО "Рускомплектсервис", услуги по перевозке оправданы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации договора международной перевозки грузов от 23.01.2019 N 23/01.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал на то, что спорный договор изготовлен позднее даты указанной на документе, в тот период, когда Зубец Е.В. утратила полномочия по их подписанию. Оспариваемые подписи существенно отличаются от подписей, выполненных Зубец Е.В. и засвидетельствованных нотариально в аналогичный временной период.

Впоследствии истец также заявил о фальсификации заявок на перевозки, актов, ввиду того, что подписи на документах выполнены не лично Зубец Е.В., а иным неустановленным лицом.

В свою очередь, ответчик возражал против исключения договора, заявок на перевозки, актов из числа доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрана расписка.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению давности изготовления договора международной перевозки грузов от 23.01.2019 N 23/01 и почерковедческой экспертизы.

Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствуют ли даты, указанные на документах, фактическому времени их изготовления?

- Если не соответствует, то в какой период были созданы документы?

- Кем выполнены подписи на представленных документах ответчика, лично Зубец Е.В. или иным лицом.

В качестве экспертного учреждения истец предложил ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" (ИНН 5254486947).

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. В данном случае, с учетом предмета спора в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств суд принимает меры по оценке представленных ответчиком в обоснование исполнения сделки документов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом мнения представителя ответчика суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца верно счел их необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, полномочия лица при подписании договора международной перевозки грузов от 23.01.2019 N 23/01, заявок, счета-фактуры, акты, CMR явствовали для ответчика из обстановки, тем более, что подпись была заверена печатью истца.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения истца и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать истца выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие договорных отношений.

Более того, доказательств наличия претензий со стороны истца по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт оказания транспортных услуг по спорному договору на заявленную сумму подтвержден.

Как установлено судом, на момент предъявления отказа конкурсного управляющего от исполнения сделки от 14.10.2020 сделки на спорную сумму исполнены полностью, о чем общество уведомило конкурсного управляющего письмом исх. N 11/04 от 04.11.2020.

В адрес ООО "РекароТранс" запросы от конкурсного управляющего о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность платежей на сумму 3 101 489,70 руб., не поступали.

Конкурсный управляющий отказался от истребования первичных документов у руководителя ООО "Рускомплектсервис" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-18311/20-183-35) и не ответил на письмо, направленное ответчиком в адрес истца.

Подтверждением факта оказания услуг, вопреки доводам истца, являются представленные в материалы дела оригиналы и копии следующих документов: договора международной перевозки грузов от 23.01.2019 N 23/01, заявки, счетов-фактур, актов CMR, путевых листов.

На обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы названных документов, которые возвращены ответчику по завершении рассмотрения дела по существу.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о совершении между сторонами сделки по оказанию транспортных услуг, которая исполнена сторонами надлежащим образом в полном объеме.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на счет ответчика не представлено, в то время как ответчиком, напротив, представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, в рамках которых денежные средства были перечислены, и исполнения встречных обязательств, эквивалентных спорной сумме (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия между сторонами указанных хозяйственных операций ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношений, прекращения правоотношений в установленном законом порядке и необоснованного удержания ответчиком спорной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для получения от истца спорной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Как указано ранее, в силу положений статьи 1102 ГК РФ по искам о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит, в том числе факт отсутствия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. Поскольку данное обстоятельство является необходимым условием для удовлетворения иска, то обязанность по его доказыванию лежит на истце. Ответчик, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должен данное обстоятельство опровергнуть. При этом наличие у ответчика обязанности по опровержению доводов истца не освобождает последнего от обязанности доказать обоснованность заявленных требований.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств (статьи 8, 161, 434 ГК РФ).

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, учитывая, что из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных обязательств, на протяжении длительного периода, истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Напротив, факт оказания услуг на сумму 3 101 489 руб. 70 коп. подтвержден соответствующими доказательствами. В период рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком были представлены в материалы дела подлинные документы, сопровождающие сделку (договор от 23.01.2019 N 23/01, заявки на транспортную перевозку, счета, акты выполненных работ, CMR).

Взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), (пункт 7.4 договора).

В соответствии со статьей 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции; применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

Статьей 5 Конвенции установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика. Третий экземпляр CMR (перевозчика) предоставлен в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Правила и условия заполнения для каждой из сторон грузоперевозки указаны в письме ФТС России от 02.05.2012 N 04-30/22006. Отправитель заполняет графы 1-15, перевозчик заполняет графы 16-19,23, 25-29, получатель груза ставит отметку в графе 24.

Согласно пункту 2.2.3 договора условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям договора.

Пунктами 3.2. и 3.4. названного договора предусмотрено снижение стоимости услуг на 15 (пятнадцать) процентов в случае внесения заказчиком денежных средств на расчетных счет перевозчика в счет предстоящих перевозок в размере не менее 2 000 000 руб. до возникновения у заказчика обязанности по оплате услуг за первую перевозку. Уменьшенная на 15% стоимость перевозки применяется до тех пор, пока имеется положительный остаток денежных средств заказчика на счету перевозчика. При его израсходовании стоимость услуг оплачивается исходя из стандартных тарифов перевозчика. Более того, в зависимости от сезонности изменяется спрос на перевозку, который в более теплые периоды года достигает своего максимума. Увеличение спроса на международные транспортные услуги приводит к увеличению срока на подачу транспорта под погрузку.

Таким образом, стороны в пункте 2.2.1. договора согласовали приоритетное исполнение заявок заказчика в части сроков подачи транспорта под погрузку (в течение суток) в случае исполнения условия о внесении денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора.

В подтверждение завершения грузоперевозок предоставлены счета, акты выполненных работ и оригиналы СМR, путевые листы.

Все представленные документы подписаны сторонами и скреплены печатями.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные документы и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Общество представило совокупность доказательств в подтверждение обстоятельств оказания услуг, вследствие чего, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу N А62-10463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячева Ярослава Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов