Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 09АП-27989/21 по делу N А40-255950/2020

город Москва

28 июня 2021 г.

Дело N А40-255950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фатыхова Хатифа Такиевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-255950/20

по иску ИП Фатыхова Хатифа Такиевича (ИНН 121500059070, ОГРН 307121508000060)

к АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о признании отказа от договора аренды недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акользина А.В. по доверенности от 22.01.2021, диплом N 355231 от 27.05.2012, Гвозденко О.В. по доверенности от 20.01.2021, диплом N А246488 от 02.07.2011;

от ответчика: Боякова В.В. по доверенности от 31.12.2020, диплом N ВСА 0836415 от 01.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Хатиф Такиевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 возобновленным на неопределенный срок, начиная с 01.10.2020 или действующим в период с 01.10.2020 по 01.12.2020 (день подачи искового заявления), о признании уведомления ответчика от 18.05.2020 об отказе от исполнения указанного договора аренды недвижимого имущества с 30.09.2020 (последний день аренды) не повлекшим юридических последствий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между Индивидуальным предпринимателем Сташевским В.К. и Акционерным обществом "Тандер" был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 нежилого помещения, общей площадью 810,6 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: г.Москва, Дмитровское ш., д.131, корп.1, с кадастровым номером 77:09:0002009:10808.

27.12.2018 между ИП Сташевским В.К. и ИП Фатыховым Х.Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2019 сделана запись регистрации права N 77:09:0002009:10808-77/009/2019-4.

Таки образом, права арендодателя по договору аренды перешли ИП Фатыхову Х.Т. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи с 05.09.2013.

26.05.2020 истец получил по почте письмо ответчика от 18.05.2020 - об отказе от исполнения договора аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 с 30.09.2020.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку помещения по акту возврата арендатором в срок, указанный в письме, а именно: 30.09.2020 не возвращены и по настоящее время используются арендатором по назначению, с учетом ведение переговоров о сохранении аренды, внесение и согласование изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13, договор аренды является действующим.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 21.12.2020 договор аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 является действующим, а письмо АО "Тандер" от 18.05.2020 не повлекшим юридических последствий, соответственно недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договора аренды расторгнут с 26.09.2020 по истечении 4 месяцев с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора, на основании п.6.5 договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным одностороннего отказа АО "Тандер" от договора аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 и признании договора аренды действующим с 01.10.2020 по 01.12.2020, обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.6.5 договора аренды, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 4 (четыре) месяца до даты отказа от исполнения договора.

18.05.2020 АО "Тандер" направило уведомление об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества с 30.09.2020.

26.05.2020 арендодатель получил указанное уведомление, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

При этом право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой может быть предусмотрено также и договором между ними (абз.1 п.2 ст.310 Гражданского кодекса РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части осуществления некоммерческими организациями приносящей доход деятельности на них в силу п.1 ст.2, п.2 ст.6 Гражданского кодекса РФ распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку, в материалы дела ответчиком представлено уведомление об одностороннем расторжении договора, где ответчиком сообщается о расторжении договора, и его прекращении по истечении 4 (трех) месяцев с момента получения такого уведомления на основании ст.621, 610 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности одностороннего отказа от договора являются несостоятельными.

Таким образом, договор аренды расторгнут с 26.09.2020, на основании одностороннего отказа арендатора от договора аренды (п.6.5 договора), оснований для признания договора аренды действующим с 10.10.2020 по 01.12.2020 не имеется.

Односторонний отказ от договора, предусмотренный условиями договора, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, нельзя расценивать, как злоупотребление правом со стороны ответчика, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о том, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в связи с уклонением арендатора от возврата помещения в срок, указанный в письме о расторжении договора, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.2 ст.655 Гражданского кодекса РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 АО "Тандер" телеграммой пригласило Фатыхова Х.Т. на 25.12.2020 в 12 час. 00 мин. на приемку помещения и подписания акта возврата недвижимого имущества в связи с расторжением договора от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13.

В назначенную дату и время уполномоченные лица Фатыхова Х.Т. явились, но от приемки уклонились, мотивировав отказ несогласованной перепланировкой.

Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ считается просрочившим кредитором.

В п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014 указано, что наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества по основаниям, связанным с наличием арендной задолженности, недостатками объекта, иным причинам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-255950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко