Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-23266/21 по делу N А40-255950/2020

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-255950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвозденко О.В., по доверенности от 21.01.2021; Акользина А.В., по доверенности от 22.01.2021

от ответчика: Боякова В.В., по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 22 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Хатифа Такиевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года

по иску ИП Фатыхова Хатифа Такиевича

к АО "Тандер"

о признании отказа от договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Хатиф Такиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тандер" о признании договора аренды недвижимого имущества от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 возобновленным на неопределенный срок, начиная с 01.10.2020 или действующим в период с 01.10.2020 по 01.12.2020 (день подачи искового заявления), о признании уведомления ответчика от 18.05.2020 об отказе от исполнения указанного договора аренды недвижимого имущества с 30.09.2020 (последний день аренды) не повлекшим юридических последствий (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.06.2013 между индивидуальным предпринимателем Сташевским В.К. и акционерным обществом "Тандер" был заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ(с)/829/13 нежилого помещения, общей площадью 810,6 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 131, корп. 1, с кадастровым номером 77:09:0002009:10808.

27.12.2018 между ИП Сташевским В.К. и ИП Фатыховым Х.Т. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2019 сделана запись регистрации права N 77:09:0002009:10808-77/009/2019-4. Таким образом, права арендодателя по договору аренды перешли ИП Фатыхову Х.Т. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи с 05.09.2013.

Согласно п. 6.5 договора аренды, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя за 4 месяца до даты отказа от исполнения договора.

Судами установлено, что 18.05.2020 АО "Тандер" направило уведомление об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества с 30.09.2020. 26.05.2020 арендодатель получил указанное уведомление, что подтверждается информацией с сайта почты России.

АО "Тандер" 03.12.2020 телеграммой пригласило Фатыхова Х.Т. на 25.12.2020 в 12 час. 00 мин. на приемку помещения и подписания акта возврата недвижимого имущества в связи с расторжением договора от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13. В назначенную дату и время уполномоченные лица Фатыхова Х.Т. явились, но от приемки уклонились, мотивировав отказ несогласованной перепланировкой.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку помещения по акту возврата арендатором в срок, указанный в письме, а именно: 30.09.2020 не возвращены и по настоящее время используются арендатором по назначению, с учетом ведения переговоров о сохранении аренды, внесения и согласование изменений в дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13, договор аренды является действующим.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что спорный договор аренды расторгнут с 26.09.2020 по истечении 4 месяцев с даты получения уведомления об одностороннем отказе от договора на основании п.6.5 договора, пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным одностороннего отказа АО "Тандер" от договора аренды от 05.06.2013 N МсФ(с)/829/13 и признания договора аренды действующим с 01.10.2020 по 01.12.2020.

Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Доводы кассационной жалобы сводятся к фактическому несогласию с выводами судов, и основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих норм гражданского законодательства и судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-255950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева