Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20517/23 по делу N А32-35656/2023

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А32-35656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от заявителя посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Солодихина Н.Н. по доверенности от 30.10.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-35656/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1097746775422 ИНН 7703711642)

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840 ИНН 2304026276)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать решение об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дообская, в границах кадастрового квартала 23:40:0202022 без его предоставления и установления сервитута, выраженное в письме Администрации МО г-к Геленджик от 09.06.2023 исх N 110-7999/23-15-47-11, незаконным;

- обязать Администрацию МО г.-к. Геленджик принять решение о заключении договора и заключить договор на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с.Кабардинка, ул. Дообская, в границах кадастрового квартала 23:40:0202022, без его предоставления и установления сервитута;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Администрации МО г. Геленджик в пользу ООО "Пилар" судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-35656/2023 признано незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об отказе в заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дообская в границах кадастрового квартала 23:40:0202022 без его предоставления и установления сервитута, выраженное в письме от 09.06.2023 г. исх. N 110-7999/23-15-47-11, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дообская в границах кадастрового квартала 23:40:0202022, без его предоставления и установления сервитута.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о заключении договора направить подписанный проект договора в адрес ООО "Пилар".

С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Пилар" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО "Пилар" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 500 руб. в день с первого дня после 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (дата вступление решения в силу плюс 10 рабочих дней на добровольное исполнение, начисление 11 рабочего дня) до даты фактического исполнения решения.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курортов, в которой размещение запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 ООО "Пилар", являющееся инфраструктурным оператором, оказывающим услуги по размещению оборудования сотовой связи операторам сотовой связи, в том числе ООО "Т2 Мобайл" (брэнд "Теле2"), обратилось в администрацию МО город-курорт Геленджик с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном участке по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дообская в границах кадастрового квартала 23:40:0202022 без его предоставления и установления сервитута. Площадь земельного участка, планируемого для использования, составляет 16 кв. м. К указанному заявлению приложены копии всех необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия представителей заявителя, учредительных документов заявителя, а также схема расположения участка на кадастровом плане территории, материалы проектной документации, содержащие архитектурно-технические решения для планируемой к размещению опоры.

09.06.2023 письмом исх. N 110-7999/23-15-47-11 в заключении договора администрацией отказано. Отказ мотивирован тем, что участок, на котором планируется размещение сооружения связи, находится во второй зоне санитарной охраны курортов и охранный режим данной зоны не допускает размещение в ней подобных сооружений. Дополнительным основанием для отказа послужило то, что на территории муниципального образования город-курорт Геленджик разрабатывается единая концепция размещения сооружений связи.

Общество полагая, что указанное основание отказа администрации в предоставлении муниципальной услуги не соответствует положениям законодательства и нарушает права общества, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Как следует из проектной документации высота сооружения - металлической секционной опоры - составляет 30 м с учетом трубостоек, на которых закреплены антенны сотовой связи, состоит из двух секций по 11 м каждая и металлической надстройки, на которой эти трубостойки смонтированы. Секции скреплены между собой анкерными болтовыми соединениями, пространственный каркас опоры крепится анкерными болтами к заглубленной в землю пригрузочной железобетонной плите (монолитный ростверк), имеющей закладные для возможности его демонтажа. Заглубление опоры составляет 4 м ниже планировочной отметки земли. Небольшая длина секций опоры дополнительно способствует более легкому демонтажу и перевозу на новое место. Также технически возможен демонтаж отдельно опоры и отдельно основания, с последующим их соединением при переносе на новое место.

Таким образом, для размещения указанной секционной опоры не требуется получение разрешения на строительство, то есть оно подпадает под действие п. 11 перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300.

Из приведенных администрацией оснований для отказа на размещение временной опоры связи указано, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курортов, в которой размещение запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

Между тем, суд данные основания не признаются судом законными для отказа в предоставления спорного земельного участка для размещения временной опоры связи, ввиду следующего.

Исходя из положений Порядка и условий размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 г. N 627 "Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края", основания для отказа в заключении договора на размещение объекта предусмотрены пунктом 2.13 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015 г. и их перечень является исчерпывающим.

Такого основания, как отсутствие на территории муниципального образования утвержденной единой концепции сооружений связи в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 не содержится.

Ссылка администрации на Федеральный закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", которым установлен запрет на размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, подлежит отклонению, поскольку установка сооружений связи непосредственно связана с развитием инфраструктуры курорта (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. по делу N А3251549/2022).

Более того, вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему.

На основании выше установленного, заявленные требования о признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора на размещение объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута и об обязании выдать решение о заключении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать администрацию принять решение о заключении договора на использование земельного участка по адресу: г.-к. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Дообская в границах кадастрового квартала 23:40:0202022, без его предоставления и установления сервитута в соответствии с приведенными заявителем координатами и направить проект договора в адрес заявителя.

Суд считает целесообразным обязать администрацию принять решение о заключении договора на использование земельного участка в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (п. 8 Порядка и условий размещения объектов).

Договор на размещение объекта заключается в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о заключении такого договора (п. 17 Порядка и условий размещения объектов).

Таким образом, направить проект договора аренды в адрес заявителя суд обязывает администрацию в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о заключении договора.

Рассматривая требование заявителя об указании в судебном акте на возможное взыскание неустойки с администрации, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка)

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Заявляя ко взысканию неустойку за неисполнение администрацией решения суда из расчета 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения, заявитель не указал критерии к ее определению, поскольку законодатель такое требование к заявителю не предъявляет.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Вместе с тем, присужденный размер судебной неустойки, по мнению суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения.

Проанализировав сложившуюся судебную практику, а также оценив в совокупности все обстоятельства настоящего дела, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд считает, что заявленный заявителем размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с администрации, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения заявителя за счет взыскания с заинтересованного лица чрезмерно высокой суммы, подлежит уменьшению до 500 руб. в день.

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 декабря 2023 года по делу N А32-51549/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2023 по делу N А32-35656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик