Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 08АП-4975/21 по делу N А46-5500/2021

город Омск

29 июня 2021 г.

Дело N А46-5500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4975/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 по делу N А46-5500/2021 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича, Саенко Елену Ильиничну, общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 7716561842, ОГРН 1067758702340), Дубинца Павла Семеновича по обязательствам акционерного общества "НПО "ТрансмашСервис" (ИНН 5503225289, ОГРН 1115543000946) в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест-Конверс" - представитель Никоноров Владимир Анатольевич (доверенность б/н от 01.02.2021, сроком действия на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Николина Е.П. (доверенность N 01-18/01759 от 04.02.2021, сроком действия до 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, уполномоченный орган) 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко Михаила Михайловича (далее - Саенко М.М.), Саенко Елену Ильиничну (далее - Саенко Е.И.), общество с ограниченной ответственностью "Ост-ВестКонверс" (далее - ООО "Ост-ВестКонверс"), Дубинца Павла Семеновича (далее - Дубинец П.С.) по обязательствам акционерного общества "НПО "Трансмаш-Сервис" (далее - АО "НПО "Трансмаш-Сервис") в сумме 37 546 011 руб. 76 коп.

В рамках указанного заявления Управление Федеральной налоговой службы по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

- запретить Саенко Е.И., а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества: административно - бытового корпуса (профком), кадастровый номер 55:36:000000:16109, площадью 964,1 и столовой, кадастровый номер 55:36:000000:15946, площадью 1036,8;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащих Саенко Е.И.: административно - бытового корпуса (профком), кадастровый номер 55:36:000000:16109, площадью 964,1 и столовой, кадастровый номер 55:36:000000:15946, площадью 1036,8;

- запретить ГИБДД осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ОстВест-Конверс" (ИНН 7716561842): УАЗ ПАТРИОТ 2015 г.в.;

- запретить Саенко М.М., Дубинцу П.С., ООО "Ост-Вест-Конверс" (ИНН 7716561842) открывать новые расчетные счета;

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы требований иска в отношении Саенко М.М., Дубинца П.С., ООО "Ост-ВестКонверс" (ИНН 7716561842);

- наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "СИБАВТОГАЗДЕТАЛЬ" (ИНН 5501064290), ООО "Торговый дом "Модус-Трейд" (ИНН 5501067982) в пределах суммы требований, не покрытой обеспечительными мерами, истребованными в отношении Саенко М.М. и Дубинца П.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер (вх. 59308 от 31.03.2021) удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде:

запрета Саенко Елене Ильиничне, а также третьим лицам совершать сделки, направленные на переход права собственности, и сделки, влекущие наложение ограничений (обременении) права, в отношении следующего имущества: здание (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 55:36:000000:16109, адрес Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97; здание (столовая), кадастровый номер 55:36:000000:15946, адрес Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97;

запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Саенко Елене Ильиничне: здание (административно-бытовой корпус), кадастровый номер 55:36:000000:16109, адрес Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97; здание (столовая), кадастровый номер 55:36:000000:15946, адрес Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97;

запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XII К 12А), УАЗ ПАТРИОТ 2015 г.в. VIN XTT316300F1048251;

запрета Саенко М.М., Дубинцу П.С., ООО"ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XII К 12А) открывать новые расчетные счета.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 37 546 011,76 руб. в отношении: ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XII К 12А), Саенко М.М., Дубинца П.С. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе их проживания и лиц, находящихся на их иждивении).

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "СИБАВТОГАЗДЕТАЛЬ" ИНН 5501064290, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МОДУСТРЕЙД" ИНН 5501067982, в пределах суммы 37 546 011,76 руб.

Обеспечительные меры были приняты до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке Саенко М.М., Саенко Е.И., ООО "Ост-Вест-Конверс", Дубинца П.С. по обязательствам АО "НПО "ТрансмашСервис" в сумме 37 546 011,76 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ост-Вест-Конверс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС": запретить ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XII К 12А) открывать новые расчетные счета; наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 37 546 011,76 руб. в отношении: ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842,129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XIIК 12А).

Отказать в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС": в виде запрета ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XII К 12А) открывать новые расчетные счета;

в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 37 546 011,76 руб. в отношении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" (ИНН 7716561842, 129281, г. Москва, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, э 5 пом XIIК 12А).

В обоснование доводов её податель указал, что ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" не является контролирующим должника лицом в отношении АО "БОЛО "Трансмаш-Сервис" по следующим основаниям:

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" образовано 26.10.2006, что предшествует дате постановки на налоговый учет АО "НПО "Трансмаш-Сервис" - 18.01.2011.

Федотов М.Б. является руководителем ОО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" с 11.04.2018, а не с 02.07.2008.

Ранее руководителем являлся Мастеров Станислав Витальевич (с 08.02.2016 по 18.02.2016), Артемьев Сергей Николаевич (с 21.03.2016 по 30.03.2018).

Филиал ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" в городе Омске (наименовании филиала - "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС ОМСК") образован 12.05.2014, следовательно, до проведения выездной налоговой проверки от 31.03.2017 N 07-15/602.

Филиал ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" в городе Омске был образован на арендованных площадях у коммерческих организаций: ООО "Альянс" и ООО "Макбел", с обязательной регистрацией договоров аренды в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, следовательно, какие-либо взаимоотношения по имущественным правам с АО "НПО "Трансмаш-Сервис" отсутствуют.

По адресу Филиала ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" в городе Омске получена лицензия "На осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" от 04.08.2015. АО "НПО "Трансмаш-Сервис" не имело подобной лицензии.

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" в УФСБ России по городу Москве и Московской области получило лицензию от 18.08.2015 серия ГТ N 0080820, регистрационный номер 26777, "На проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну", Степень секретности - "Секретно". АО "НПО "Трансмаш-Сервис" не имело подобной лицензии.

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" до 2016 года занималось деятельностью по реализации продуктов утилизации: контракт с ОАО "55 арсенал" и 3 контракта на реализацию материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва, заключенные в 2015 году.

С 23.10.2015 ООО "ТехПромСервис" является участником ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" с долей в уставном капитале данного общества- 70 %, с 28.05.2019 г. - 88 %. 12 % доли в уставном капитале ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" принадлежат гражданину Российской Федерации Маринчеву Петру Викторовичу (ИНН 771605029515).

Реализуя права собственника предприятия, ООО "ТехПромСервис" в 2016 году определило основным видом деятельности ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" производство оружия и боеприпасов (код ОКВЭД - 25.40 "Производство оружия и боеприпасов") (подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС").

В связи с изложенным, 15.01.2016 между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и ЗАО "Завод "Универсалмаш" был заключен Договор N 2ОВК/15-01 от 15.01.2016, согласно положениям которого ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" проводило работы по регламентированному ремонту 24 изделий 2А44 в количестве и сроках, согласованных в Договоре.

Основанием заключения данного договора явилась победа ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" в конкурсных процедурах ЗАО "Завод "Универсалмаш" (из трех участников, в т.ч. ОАО "39 Арсенал" и ОАО "ЦКВ "Титан").

Обязательным требованием, предъявляемым к участникам тендера - наличие лицензии "На осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" и лицензии "На проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну". АО "НПО "Трансмаш-Сервис" не имело подобных лицензий.

В 2018 году ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" определено победителем в конкурсе, проводимым ЗАО "Завод "Универсалмаш", по следующему контракту на проведение работы по регламентированному ремонту 30 изделий 2А44 (с аналогичными требованиями к Соискателям).

Именно данные работы явились основным источником выручки ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" за период с 2016 по 2020 год, что составило 74% от общего объема выручки Общества.

Апеллянт указывает, что АО "НПО "Трансмаш-Сервис" таких контрактов не имело с момента своего образования, а также не участвовало в укреплении обороноспособности Российской Федерации.

ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" своевременно и в полном объеме уплачивает налоги и взносы в бюджеты Российской Федерации.

Для исполнения вышеназванных контрактов, который попадает под лицензированный вид деятельности в г. Омск был произведен набор квалифицированного персонала. Набор персонала осуществлялся по принципу "профессиональной пригодности и требуемой квалификации", в связи с местонахождением филиала (г. Омск), не исключаем, что часть работников могла перейти на работу в ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" из других предприятий.

Как следствие, ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" не могло при приеме на работу предусмотреть исключение из списка соискателей работников, ранее работавших на иных предприятиях, включая АО "НПО "Трансмаш-Сервис".

Данные обстоятельства распространялись и на Саенко М.М., который имел специальное образование (специалист по бронетанковому вооружению и технике), а также опыт службы и работы в профильных организациях, тем самым удовлетворял потребности ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" в рамках занимаемой им должности.

В период с 2016 г. по 2020 г. ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата работникам на сумму, превышающую 180 000 000 руб.

С 2016 года у ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" сложились конфликтные отношения с его участником Маринчевым П.В., который ранее занимал должность генерального директора ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", в последующем - должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС". Маринчев П.В. был уволен в апреле 2017 года в связи с сокращением должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Указанное привело к крайне предвзятому отношению Маринчева Ц.В. к ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", что подтверждено наличием большого количества споров между ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" и Маринчевым П.В.

Апеллянт считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 о принятии обеспечительных мер, в отношении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", является незаконным и нарушающим не только права заявителя, но и публичные интересы.

На исполнении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" находятся 4 договора по исполнению Государственного оборотного заказа.

Ограничения, наложенные определением приведут к неисполнению Государственного оборонного заказа, к остановке деятельности общества, сокращению персонала, недополучению налогов и сборов бюджетом Российской Федерации и, как следствию, возникновению у ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" признаков несостоятельности (банкротства).

Апеллянт считает, что имущественный комплекс, принадлежащий Саенко М.М., Саенко Е.И. и Дубинец П.С. в полной мере способен покрыть задолженность АО "НПО "Трансмаш-Сервис" не только перед УФНС России по Омской области, но и перед иными кредиторами, что отвергает необходимость применения ограничительных мер в отношении ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС", в т.ч. в виде запрета открытия новых расчетных счетов и наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета в пределах суммы 37 546 011,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области с доводами ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами апеллянта, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ост-Вест-Конверс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС".

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Неотъемлемым элементом верховенства права (4.1 ст.1, ч.2 ст.4 Конституции РФ) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права котролировавших должника лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Исследовав доводы заявления и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 декабря 2018 года, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

При этом, следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Поскольку лицо, привлекаемое к ответственности не доказало отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд привлек к ответственности.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрен в статье 61.18 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Следовательно, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Аналогичных позиций придерживается и сложившаяся судебная практика: Постановление АС Московского округа от 24.12.2018 по делу N А40-140272/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 28.08.2018 N А51-9557/2017, Постановление АС Московского округа от 25.06.2018 по делу NА41-1727/15, Постановление АС Поволжского округа от 26.07.2018 по делу NА55-1648/2015, Постановление АС Уральского округа от 4.04.2019 по делу N А71-2946/2015, Постановление Седьмого ААС от 9.01.2019 по делу N А27-7912/2016, Постановление Седьмого ААС от 27.11.2018 по делу N А27-7912/2016, Постановление Седьмого ААС от 31.10.2018 по делу N А45-4279/2017, Постановление Седьмого ААС от 6.08..2018 по делу N А45-23915/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2019 N Ф04-3330/2017 по делу N А70-729/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 N Ф04-5793/2011 по делу N А70-2002/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 N 07АП-8532/2017(7), 07АП-8532/2017(8) по делу N А45-15160/2015 и многие другие судебные акты.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N АЗЗ-1677/2013).

В данном случае обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что истребованные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку предметом спора данные обстоятельства при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не являются.

В отношении обеспечительных мер в части запрета должнику открывать новые расчетные счета апелляционная жалоба аргументированных доводов не содержит. Объективная необходимость в новых банковских счетах для ответчика не раскрыта. Нарушение прав этим запретом не обосновано.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что возможность открытия новых расчетных счетов позволит обеспечить поступление денежных средств от контрагентов, в нарушение принятых обеспечительных мер, что фактически нивелирует принятые обеспечительные меры о наложении ареста, что, очевидно, не отвечает целям принятых обеспечительных мер.

Ответчик не указал суду, чем обусловлена необходимость открытия нового расчетного счета после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что обеспечительные меры приведут к остановке деятельности ООО "ОВК", в том числе к неисполнению государственных оборонных заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ООО "ОВК" не доказано (не представлено в материалы дела) доказательств о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с принятыми обеспечительными мерами, в том числе по исполнению государственных оборонных заказов, принимая во внимание, что арест наложен не на все денежные средства, а только в части размера субсидиарной ответственности, в целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как пояснил, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобы, по его данным "ОВК" за 2021 год имеет приход по расчетному счету в размере 265 млн.руб., что в 7 раз больше обеспеченной суммы, что согласуется с бухгалтерским балансом ответчика на дату 31.12.2020, согласно которого денежные средства и денежные эквиваленты составляют 278 902 тыс. рублей, а нераспределенная прибыль 51 559 тыс. рублей (https://bo.nalog.ru/download/bfo/pdf/3058047?period=2020). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно сайту https://zakupki.gov.ru/ срок исполнения двух государственных контрактом 31.12.2016 года, доказательств, что государственные контракты исполняются и по сегодняшний день в материалы дела не представлено.

Более того, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2019 по делу N А70-15943/2017, от 07.08.2019 по делу N А75-8585/2014, от 22.05.2019 по делу N А70-729/2016, от 20.05.2019 по делу N А70-2002/2011; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делуN А55-28341/2013). \

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 94 АПК РФ ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы может быть предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Суд также отклоняет доводы ООО "ОВК" что для исполнения судебного акта достаточно арестованного имущества Саенко Е.И., Саенко М.М., Дубинец П.С.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что согласно статье 175 АПК РФ при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая, что в настоящее время судом не установлено лицо контролирующее должника, имеется вероятность решения суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности одного из ответчиков: Саенко Е.И., Саенко М.М., Дубинец П.С.

То есть в случае возможного удовлетворения заявления только в отношении ООО "ОВК" у уполномоченного органа, очевидно, возникнет затруднительный характер исполнения судебного акта либо его невозможность исполнения, в связи с отсутствием какого-либо минимального обеспечения заявления со стороны данной организации.

В данном случае наложенные обеспечительные меры в размере 37 546 011,76 рублей на счета ООО "ОВК", будут отвечать принципу соразмерности истребуемых мер заявленной цене иска.

Указанные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, а в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

На основании изложенного, по результату оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Своевременное принятие обеспечительных мер, как верно указал заявитель, позволит исключить возможность выведения ответчиками принадлежащего им имущества, и направлено на реальное исполнение судебного акта.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности и способствует предупреждению отчуждения ответчиками иного принадлежащего им имущества в целях сокрытия его от обращения на него взыскания в случае их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в том числе в части, представив мотивированное, документально обоснованное ходатайство, в том числе и в связи с необходимостью исполнения государственных контрактов (при доказанности их наличия).

В данном случае наложенные обеспечительные меры в размере 37 546 011,76 рублей на счета ООО "Ост-Вест-Конверс", будут отвечать принципу соразмерности истребуемых мер заявленной цене иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Кроме того, принятыми мерами не запрещено осуществлять фактически хозяйственную деятельность, учитывая, что меры приняты только в части суммы (размера субсидиарной ответственности перед кредиторами).

Учитывая то, что ФНС России ссылается на неплатежеспособность должника вследствие деятельности ответчиков (перевод бизнеса, в результате выездной налоговой проверки), в рассматриваемом случае подлежат применению правовые позиции высшей судебной инстанции по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве.

В частности, в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Кроме того, указанные обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае может привести к ситуации вывода имущества и денежных средств ответчиком.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы о нарушении его прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества и денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2021 по делу N А46-5500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров