Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 19АП-7735/20 по делу N А14-739/2020

г. Воронеж

29 июня 2021 г.

Дело N А14-739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Суворин Д.А., представитель по доверенности N 1/2-248Д от 25.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-739/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Воронежнефтепродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (ОГРН 1137746417214, ИНН 7715963524) о взыскании 3 198 489 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - истец, АО "Воронежнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АЗС Инжиниринг") о взыскании 3 198 489,88 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "АЗС Инжиниринг" Мухина Виктория Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-739/2020 исковое заявление АО "Воронежнефтепродукт" оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы, АО "Воронежнефтепродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отнести данные расходы на ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы вышел за пределы заявленных требований. Также, по мнению заявителя, ответчик злоупотреблял своими правами, что привело к затягиванию судебного процесса. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что взысканная сумма судебных расходов по оплате экспертизы распределена не в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "АЗС Инжиниринг" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая определение суда незаконным в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Воронежнефтепродукт" предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на N 3802217/0850Д от 07.08.2017, работы по которому выполнены в 2017 году.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу А40-323727/19-179-397Б ООО "АЗС Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку исковые требования АО "Воронежнефтепродукт" о взыскании с ООО "АЗС Инжиниринг" 3 198 489,88 руб. неосновательного обогащения не являются текущими, иск был оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Платежным поручением N 9 от 11.11.2020 ООО "АЗС Инжиниринг" внесло на депозит суда 135 000 руб. за производство экспертизы.

Стоимость вознаграждения эксперта в соответствии с определением суда от 15.12.2020 составляет 57 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума N 1, в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Между тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, по общему правилу в случаях оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в перечень исключений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума N 1, не входит.

Вопреки доводам истца, оснований для распределения судебных расходов, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных издержек, в настоящем случае у суда не имелось, поскольку пропорция применяется только в случае частичного удовлетворения заявленных требований.

Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, направлены на консолидацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 24.01.2020, иск принят к производству судом первой инстанции 31.01.2020. При этом заявление о признании ООО "АЗС Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 10.01.2020. Таким образом, правовые основания для оставления иска без рассмотрения (возбуждение дела о банкротстве ответчика) возникли до возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб. правомерно отнесены судом на истца. При этом судом также учтено, что проведенное по делу экспертное исследование может быть использовано в качестве доказательства по требованиям в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Следовательно, при вынесении итогового судебного акта суд должен распределить судебные издержки по делу, что было сделано в настоящем случае.

В обоснование доводов о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ООО "АЗС Инжиниринг" из материалов дела с очевидностью не следуют.

При этом, истец о необходимости отнесения на ответчика расходов за проведение экспертизы по мотиву злоупотребления правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-739/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.05.2021 N 97132.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 по делу N А14-739/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Воронежнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный