Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-32894/21 по делу N А40-281096/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-281096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" - Михайловой М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-281096/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе конкурсному управляющему должника - Михайловой Марине Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессия) N 1 от 11.12.2018, N 2 от 17.05.2019, заключенные между ООО "ИНТЕГРАТОР" и ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ, и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ": Кобина Ю.Н., по дов. от 27.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

29.01.2021 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника - Михайловой Марины Николаевны о признании недействительными сделками соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 от 11.12.2018, соглашение об уступке права требования (цессия) N 2 от 17.05.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.04.2021 г. отказал конкурсному управляющему должника - Михайловой Марине Николаевне в удовлетворении заявления о признании недействительными соглашения об уступке права требования (цессия) N 1 от 11.12.2018, N 2 от 17.05.2019, заключенные между ООО "ИНТЕГРАТОР" и ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" - Михайловой М.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ИНТЕГРАТОР" 11.12.2018 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N 1 (далее по тексту - Соглашение N1).

По условиям Соглашения N 1 должник уступает ответчику право требования к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 3 835 602 руб. и 42 178 руб. по исполнительному листу серии ФС N 024586314, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-157013/17-83-1194.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения N 1 стоимость уступаемого права оценивается в размере 3 877 780 руб.

Также, между ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" и ООО "ИНТЕГРАТОР" 17.05.2019 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) N 2 (далее по тексту -Соглашение N2).

По условиям Соглашения N 2 Должник уступает ответчику право требования к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" денежных средств в размере 19 890 049,97 руб. по исполнительному листу серия ФС N 032873602, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-157013/17-83-1194.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения N 1 стоимость уступаемого права оценивается в размере 19 890 049,97 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными вышеуказанные соглашения об уступке на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), как подозрительные сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции указал, что при реализации действий, направленных на возврат имущества в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В результате неисполнения контрагентом обязательства по оплате приобретенного имущества арбитражный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о взыскании денежных средств. Сам факт неисполнения ответчиком своих обязательств не может являться основанием для признания договоров недействительными.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 23.10.2019, т.е. сделки были совершены в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты/встречного предоставления по спорным договорам.

Апелляционная коллегия учитывает п. 3.2 спорных договоров о том, что сумма, указанная в п. 3.1 Соглашений, уплачивается Цессионарием Цеденту по факту поступления денежных средств от Должника в счет погашения долга на расчетный счет Цессионария добровольно или в процессе исполнения судебного акта и постановления исполнительного производства в течении 30 дней с момента такого поступления.

Таким образом, выплата по цессии ставится в зависимость от получения денежных средств от дебетора с увеличением выплаты на 30 дней. При данных обстоятельствах, заключение указанных договоров для должника является очевидно не рыночной, так как получение денежных средств так или иначе связано с действиями дебетора и действиями цедента.

Между тем, при указанных обстоятельствах, кредиторы должника фактически лишены взысканию дебиторской задолженности, в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

При этом, согласно условиям Соглашений N 1, 2 сумма стоимости требований составляет 100 %.

По мнению коллегии, в условиях надлежащего исполнения Соглашений, природа правоотношений фактически сводится к оказанию услуг по взысканию дебиторской задолженности на безвозмездной основе, что недопустимо между юридическими лицами.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

Как указывает заявитель, в связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение между коммерческими организациями.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 г. N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, в настоящем случае ходя из условий договора цессии и фактических обстоятельств спора, не доказан возмездный характер сделки по уступке прав требования, тем самым усматривается совокупность основания для признания сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что следует также учитывать взаимосвязь указанных сделок, так как должник очевидно не получив какое-либо исполнение по первой сделки 11.12.2018 г. заключает вторую (17.05.2019 г. менее шести месяцев до возбуждения процедуры ) на аналогичных условиях.

Кроем того, апелляционный суд считает, что требования к первоначальный дебетору ФГУП с учетом выполнения публичных функций являются более ликвидными чем требования к цеденту по неоплаченной цессии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 26.04.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционная коллегия полагает, что последствиями признания Соглашений N 1, 2 недействительными будет являться восстановление положения сторон до заключения спорных соглашений, т.е. восстановление прав требований.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделок:

* в виде восстановления права требования ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" денежных средств в размере 3 835 602 руб. и 42 178 руб. по исполнительному листу серия ФС N 024586314, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-157013/17-83-1194.

- в виде восстановления права требования ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" денежных средств в размере 19 890 049,97 руб. по исполнительному листу серия ФС N 032873602, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-157013/17-83-1194.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40- 281096/19 отменить.

Признать недействительными сделками: договор уступки права требования N 1 от 11.12.2018 г., договор уступки права требования N 2 от 17.05.2019 г.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований:

* в виде восстановления права требования ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" денежных средств в размере 3 835 602 руб. и 42 178 руб. по исполнительному листу серия ФС N 024586314, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-157013/17-83-1194.

- в виде восстановления права требования ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" денежных средств в размере 19 890 049,97 руб. по исполнительному листу серия ФС N 032873602, выданному на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. по делу N А40-157013/17-83-1194.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова