Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-33881/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40- 186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-186019/18. вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентова И.С. о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу Радькова В.И. денежных средств в общем размере 400 800 руб. и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс"

при участии в судебном заседании:

Радьков В.И.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

Определением суда от 13.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентова И.С. о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу Радькова В.И. денежных средств в общем размере 400 800 руб., и применении последствий недействительности сделок.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентов И.С., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Радьков В.И. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентов И.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Радьков В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Радькова В.И., оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу Радькова В.И. 09.01.2017 и 03.08.2017 осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 400 800 руб., в назначении платежей указано "возврат денежных средств по письмам".

Конкурсный управляющий должника просит признать указанные перечисления денежных средств недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно с целью вывода активов должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

ООО "Инпромтэкс" осуществило в пользу ответчика перечисление денежных средств в следующем порядке: 09.01.2017 - платеж в размере 100 800,00 руб., платеж в размере 300 000,00 руб. - 03.08.2017.

Данными двумя платежами ООО "Инпромтэкс" вернуло ответчику предоплату, ранее перечисленную последним в рамках несостоявшейся сделки по приобретению у ООО "Инпромтэкс" кондитерского оборудования для нужд организации (сети кофеин) ООО "Марсел", участником которой является ответчик с августа 2014 года и по настоящее время, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Марсел".

Таким образом, платежи являлись возвратом денежных средств, ранее перечисленных ответчиком в адрес ООО "Инпромтэкс", что подтверждается материалами дела, а именно:

1. Платеж N 1 был осуществлен в целях возврата денежных средств, полученных от ответчика ранее (09.12.2016) в качестве оплаты по счету N 001027, что подтверждается платежным поручением N 291575 от 09.12.2019.

2. Платеж N 2 был осуществлен в целях частичного возврата денежных средств, полученных от ответчика ранее (31.07.2017) в качестве оплаты по договору от 24.07.2017 N 2407, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Инпромтэкс" в ПАО "Банк Уралсиб" N 40702810200090000386 за период с 02.03.2017 по 29.05.2019.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз. первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также как заключенную с нарушением действующего законодательства.

Радьковым В.И. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт реальности отношений между ним и должником, а также правомерность действий должника по возврату денежных средств, ранее полученных от ответчика.

Судом также установлено, что перечисленные должником в пользу ответчика денежные средства собственностью должника не являлись, оспариваемые действия должника представляли собой возврат денежных средств, ранее перечисленных Радьковым В.И.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что действия должника по перечислению денежных средств направлены на вывод активов должника, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о том, что спорные денежные средства должнику не принадлежали.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторам, не имеется.

Свои выводы суд первой инстанции правомерно обосновал ссылками на нормы материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "Инпромтэкс" Климентова И.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова