Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-26800/21 по делу N А40-68073/2018

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-68073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецавтохолдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-68073/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Спецавтохолдинг" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Крыловым Сергеем Анатольевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Геннадия Владимировича

при участии в судебном заседании: от ООО "Спецавтохолдинг": Баринова О.Н., по дов. от 28.11.2020 Крылов С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 принято к производству заявление Крылова С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Панфелова Г.В., возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 в отношении Панфелова Геннадия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Крылова Сергея Анатольевича в размере 11 492 084, 99 рублей - основной долг.

Определением от 13.11.2018 г. Арбитражного суда г. Москвы требования Крылова С.А. включены в третью очередь кредиторов должника Панфелова Г.В. с в размере 2.842.152,07 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 220,66 руб. - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, 60.000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины, 1.940,00 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 в отношении гражданина Панфелова Геннадия Владимировича (дата рождения: 19.07.1963 г., Место рождения: Москва, ИНН 772447896761) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврильев Сергей Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 Гаврильев Сергей Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Демин Андрей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд г. Москвы 06.02.2020 поступило совместное заявление ООО "Спецавтохолдинг" и Михайлюка Дмитрия Михайловича о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между должником и Крыловым Сергеем Анатольевичем (далее - ответчик).

В Арбитражный суд г. Москвы 19.05.2020 в электронном виде от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Протокольным определением от 23.06.2020 заявления финансового управляющего, ООО "Спецавтохолдинг" и Михайлюка Дмитрия Михайловича об оспаривании сделки должника объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 29.04.2015, заключенного между Панфеловым Геннадием Владимировичем и Крыловым Сергеем Анатольевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецавтохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Крылов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов спора следует, что между Крыловым С.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 29.04.2015, в соответствии с которым Крылов С.А. предоставил должнику заём в размере 181 760 долларов США в срок до 31.07.2015.

Полагая, что спорный договор займа является мнимой сделкой ввиду безденежности, оформлен исключительно для получения возможности контроля над процедурой банкротства должника, какого-либо исполнения договора со стороны займодавца не было, финансовый управляющий должника и кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделки, финансовый управляющий и кредиторы указали, что в действительности заемные средства Крыловым С.А. не передавались Панфелову Г.В., у Крылова С.А. не имелось денежных средств в достаточном для предоставления займа должнику количестве.

Оценивая доводы о незаключенности и мнимости оспариваемого договора займа суд первой инстанции принимал во внимание, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-729/2018 по иску Крылова С.А. к Панфелову Г.В. о взыскании долга по договору займа от 29.04.2015, взыскателю присуждена денежная сумма в размере 181 760 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. Указанным судебным актом установлено, что Крылов С.А. предоставил должнику денежные средства по договору займа (расписке) от 29.04.2015, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N 2-729/2018 вступило в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не пересмотрено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из этого следует, что в отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для признания договора займа от 29.04.2015 незаключенным, мнимым или сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, поскольку фактически требования направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, который в силу статьи 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Так, лицо, участвующее в деле о банкротстве, полагающее, что сделка, по которому судебным решением осуществлено взыскание, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции нарушений ст. 161 АПК РФ при разрешении ходатайства финансового управляющего о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов спора, финансовый управляющий просил осуществить проверку по вопросу о фальсификации расписки от 29.04.2015 посредством проведения технической экспертизы, проведение которой поручить ООО "СтоЛИД" либо АНО "Исследовательский центр "Эксперт-Защита", на разрешение перед экспертами поставить вопрос: в какие даты (либо период времени) был изготовлен и подписан договор займа (расписка) от 29.04.2015 и соответствует ли дата, указанная в реквизитах этого документа, реальным датам его подписания и изготовления? Повергался ли исследуемый документ агрессивному воздействию?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные вступившим в законную силу факты реальности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что время подписание расписки не относится к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют, заявленное финансовым управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверка достоверности заявления о фальсификации проведена судом первой инстанции путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По результатам проведения проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения указанных финансовым управляющим документов из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, о том, что в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в обоснование наличия у Крылова С.А. денежных средств для выдачи займа.

Так, в материалы дела, кредитором представлены договор купли-продажи квартиры от 16.05.2013 г. сумма в долларах США составила 57.274,00 (по курсу ЦБ РФ - 31,4281 руб. за 1 доллар США), договор дарения денежных средств от 30.06.2014 г. сумма в долларах США составила 212.604,00 (по курсу ЦБ РФ - 33,6306 руб. за 1 доллар США).

Кроме того, при включении требований в реестр кредиторов судом первой инстанции также исследовался вопрос финансовой возможности Крылова С.А. выдать денежный заем должнику.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных кредитором, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что займ предоставлен в 2015 году, а договоры, представленные кредитором, имели место в 2013, 2014 годах, не могут быть отнесены к числу оснований для вывода об отсутствии финансовой возможности предоставить займ, поскольку не исключают наличие денежной массы.

Доводы жалобы о сомнениях в передачи денежных средств по договору дарения кредитору его братом, в отсутствии состоятельности дарителя (Крылов Д.А.), апелляционным судом отклоняются, поскольку договор недействительным не признан, и оснвоаний для его квалификации ничтожным суд не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств возможной аффилированности кредитора и должника.

Непредставление должником в материалы дела сведений о расходовании спорных денежных средств после их получения, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство подлежит проверки при решении вопроса о возможности применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, по результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с учетом судебных актов как о взыскании средств в пользу кредитора, так и о включении в реестр требований кредиторов должника, что фактическая передачу заемных денежных средств должнику, а равно финансовая возможность кредитора предоставить указанную сумму, доказана.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в действиях кредитора признаки злоупотребления правом отсутствуют, тогда как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом необходимо наличие у сторон умысла на реализацию какой-либо противоправной цели.

Однако, доказательств того, что кредитор имел цель причинения вреда кредиторам при заключении договор займа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-68073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Спецавтохолдинг - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева