Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 06АП-2806/21 по делу N А04-9250/2020

г. Хабаровск

28 июня 2021 г.

А04-9250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лештаева Станислава Сергеевича

на решение от 24.03.2021

по делу N А04-9250/2020

Арбитражного суда Амурской области,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403)

к индивидуальному предпринимателю Лештаеву Станиславу Сергеевичу (ОГРНИП 313280126600059, ИНН 280112369900)

о взыскании 80 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ресторан "Багульник" (ОГРН 1062801019379, ИНН 2801110376), областная общественная организация "Амурский союз молодежи" (ОГРН 1022800000464, ИНН 2801010075)

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - ООО "РСА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лештаеву Станиславу Сергеевичу (далее - ИП Лештаев С.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 80 000 руб.

Определением суда от 10.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек: общество с ограниченной ответственностью ресторан "Багульник"; областную общественную организацию "Амурский союз молодежи".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2021 с предпринимателя в пользу ООО "РАО" взыскана компенсация в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратился ИП Лештаев С.С., с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что помещение ресторана "Багульник" принадлежит на праве собственности областной общественной организации "Амурский Союз Молодежи". По договору аренды от 07.08.2011 данное помещение передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Багульник". В связи с чем, данное помещение у ответчика в субаренде не находится. Согласно договору о сотрудничестве от 13.09.2018, ИП Лештаев С.С. отвечает только за приготовление блюд. Иная ответственность, в том числе, за содержание помещения ресторана, обслуживание его посетителей, оборудование и оформление помещения возложена на ООО ресторан "Багульник", в связи с чем, ИП Лештаев С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также полагает, что истцом не доказан факт нарушения авторских прав, а именно: истцом не представлены доказательства того, что указанные в иске музыкальные произведения включены в реестр распределения ООО "РСА"; согласно исковому заявлению и претензии публичное исполнение музыкальных произведений производилось от 31.01.2020, в то время как из заключения специалиста следует, что видеофиксация публичного исполнения произведений в ресторане "Багульник" производилась 30.01.2020, данное несоответствие не позволяет сделать однозначного вывода, что специалистом исследовалась именно та запись, которая была указана истцом; истцом не представлено обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее соразмерность требуемой компенсации допущенному нарушению.

Определением суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 22.06.2021 на 15 час. 00 мин. информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РСА" просит оставить решение от 24.03.2021 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 ООО "РАО" является организацией, аккредитованной на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Истцу выдано свидетельство от 23.08.2013 N МК-01/13.

Представитель ООО "РАО" и Всероссийской Организации Интеллектуальной Собственности, действующий на основании доверенности и распоряжения полномочного представителя РАО и ВОИС, 31.01.2020 провела мероприятие по видеофиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм в помещении Ресторана "Багульник", принадлежащего ответчику расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.124.

В результате видеофиксации был установлен факт публичного исполнения следующих музыкальных произведений:

	Название произведения	Исполнитель	Правообладатель (автор музыки или текста/ наследник)	Организация по коллективному управлению правами (ОКУП)
1.	"Any Love"	Norman Brown	Vandross Luther (ASCAP) Miller William Marcus (ASCAP)	ASCAP
2.	"Family"	Norman Brown	Brown Norman (BMI)	BMI
3.	"For The Love оf You"	Norman Brown	Arrington Joseph Jun (BMI) ISLEY ERNEST (ASCAP) ISLEY MARVIN (ASCAP)	ASCAP, BMI
4.	"Take Me There"	Norman Brown	Brown Norman (BMI)	BMI

Истцом для подтверждения названного обстоятельства в дело представлен DVD-диск с видеозаписью видеофиксации.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, на основании договора от 01.03.2018 N 01-03/18 со специалистом, проведено фонографическое и музыковедческое исследование.

Согласно выводам специалиста, приведенным в заключении, подтвержден факт исполнения музыкальных произведений исполнителями ("Any Love", "Family", "For The Love оf You", "Take Me There"), запись исполнения которых зафиксирована в помещении Ресторана "Багульник".

Ответчиком своего варианта перечня содержащихся на видеозаписи произведений, суду не представлено.

ООО "РАО" обратилось к ИП Лештаеву С.С. с претензией, в которой указало, что в связи с незаконным публичным исполнением указанных выше музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, ответчик нарушил исключительные права истца, требовало выплатить компенсацию правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений без выплаты вознаграждения правообладателям.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "РАО" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ определено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

С 27.05.1973 СССР (и Российская Федерация как правопреемник) является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции 1886 года по охране литературных и художественных произведений, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации и правомерно применены судом при разрешении спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой испрашивается охрана.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 1242 ГК РФ, свидетельством о государственной аккредитации.

Дав оценку свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164, суд установил, что Российское авторское общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

ООО "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц - правообладателей.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста), а также отрывки музыкально-драматических произведений.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что для правомерного публичного исполнения музыкальных произведений на территории Российской Федерации ответчику необходимо заключение с Российским авторским обществом лицензионного договора.

В силу пункта 2 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается: 1) сообщение в эфир, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого исполнение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении исполнения в эфир через спутник под сообщением в эфир понимаются прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых исполнение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия; 2) сообщение по кабелю, то есть сообщение исполнения для всеобщего сведения посредством его передачи по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции); 3) доведение исполнения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить к нему доступ из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); 4) запись исполнения, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять их неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение; 5) воспроизведение записи исполнения, то есть изготовление одного и более экземпляра записи исполнения или ее части в любой материальной форме. При этом запись исполнения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись исполнения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи исполнения либо передачу исполнения в информационно-телекоммуникационной сети, осуществляемую информационным посредником между третьими лицами, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения; 6) распространение записи исполнения путем продажи либо иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи на любом материальном носителе; 7) действие, осуществляемое в отношении записи исполнения и предусмотренное подпунктами 1 - 3 настоящего пункта; 8) публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением; 9) прокат оригинала или экземпляров записи исполнения; 10) публичное исполнение постановки спектакля, то есть представление постановки в живом исполнении или с помощью технических средств, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается исполнение постановки спектакля в месте ее представления или в другом месте одновременно с представлением постановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ определено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из оценки выданного представителю истца кассового чека от 31.01.2020, содержащего наименование организации - ИП Лештаев С.С., ИНН 280112369900, суд установил, что предпринимательскую деятельность в помещении ресторана "Багульник", по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д.124, осуществляет предприниматель Лештаев С.С.

Музыкальные произведения, зафиксированные видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, что изложено в заключении специалиста, подготовленного в рамках договора об оказании услуг от 01.03.2018 N 01-03/18 с ООО "РАО".

Как верно установлено судом, исходя из сведений о произведениях, правами на которые управляет Российское авторское общество, размещенных в общедоступной информационной системе на интернет-сайте истца www.rao.ru, права на указанные в исковом заявлении произведения принадлежат РАО.

Доказательства наличия у предпринимателя Лештаева С.С. лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение спорных музыкальных произведений ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Не опровергнут ответчиком документально в суде первой инстанции и сам факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений в помещении ресторана "Багульник", принадлежащего ответчику ИП Лештаеву С.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом доказательства публичного исполнения музыкальных произведений как допустимые.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании пункта 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку АПК РФ не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для констатации незаконности осуществления представленной в дело видеосъемки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись отображает внутренний вид ресторана ответчика, процесс исполнения музыкальных произведений.

Таким образом, суд правомерно принял видеосъемку исполнения музыкальных произведений в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" бремя доказывания выполнения требований ГК РФ при использовании охраняемых результатов интеллектуальной деятельности лежит на ответчике. При недоказанности правомерности использования таких результатов, права на которые принадлежит иному лицу, ответчик признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Кроме того суд обоснованно исходил из того, что предприниматель Лештаев С.С. является надлежащим ответчиком по иску.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно постановлению Авторского Совета ООО "РАО" от 03.09.2019 N 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения с текстом или без текста составляет 20 000 руб.

По расчету истца размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составляет 80 000 руб. (4 х 20 000 руб.).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявлено.

Довод заявителя жалобы, о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что ИП Лештаев не является собственником данного помещения и согласно договору о сотрудничестве от 13.09.2018 отвечает только за приготовление блюд, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.16. ГОСТ 30389-2013, предприятие (объект) общественного питания самостоятельно определяет перечень оказываемых услуг в сфере общественного питания. К дополнительным услугам относят, в том числе, организация музыкального и развлекательного (анимационного) обслуживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. Согласно абзацу 7 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком его исключительных прав на публичное исполнение музыкальных произведений, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 80 000 руб. (20 000 руб. за каждое нарушение).

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом ссылка заявителя жалобы о том, что публичное исполнение музыкальных произведений имело место 31.01.2020, в то время как из заключения специалиста следует, что исследовалась видеозапись, произведенная представителем ООО "РАО" Потаповым А.А. в ресторане "Багульник" 30.01.2020 отклоняется, так как не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом было произведено сопоставление представленного в материалы дела заключения специалиста, в результате чего суд установил наличие допущенной специалистом Козловой Н.Е. опечатки в указании даты осуществления видеосъемки, что само по себе фактов нарушения авторских прав не исключает.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям АПК РФ и к доказательствам по делу.

Представленная истцом видеозапись отображает внутренний вид кафе ответчика, а также процесс исполнения музыкальных произведений.

С учетом изложенного, дав повторную оценку материалам дела и доводам апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 по делу А04-9250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев