Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-25637/21 по делу N А40-263756/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-8308/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-263756/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройград" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стройград" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Юджин-Эстейт", вынесенное судьей Величко А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юджин-Эстейт",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. ООО "Юджин - эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Калашников О.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Стройград" о включении требования в размере 30 895 419,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Юджин - эстейт" было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Стройград" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стройград" указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также являются необоснованными ввиду того, что судом не были исследованы существенные обстоятельства по представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в материалы дела был представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности у должника перед кредитором.

Представитель ООО "Стройград" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройград" и ООО "Юджин-эстейт" 01.03.2016 г. был заключен договор подряда N 16/1, в соответствии с условиями которого, ООО "Стройград" обязалось выполнить работы по строительству многофункционального административно-делового центра с подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 127, 128, 129.

Согласно п. 2.1. договора работы осуществляются подрядчиком в срок с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с п. 5.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок.

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик обязан произвести приемку работы (ее отдельных этапов) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 6.4. договора в обязанности заказчика входит обязанность оплачивать выполненные подрядчиком работы в установленные договором порядке и сроки с учетом выплаченных авансов.

В силу п. 7.1. договора подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик производит приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ с подписанием актов формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 и предоставляет заказчику счета фактуры на сумму актов.

Согласно п. 7.2. договора приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые, в соответствии с настоящим договором, должны быть выполнены сторонами к моменту завершения работ.

В силу п. 7.3. договора подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки законченных видов работ экземпляр исполнительной документации.

В дополнениях к заявлению, ООО "Стройград" указывает на то, что для выполнения указанных работ между ООО "Стройград" и ООО "ТТС" были заключены договоры подряда N 01-103/03 от 01.03.2016 г., 04-1/03 от 04.03.2016 г.

ООО "Стройград" указывает на то, что работы были выполнены ООО "ТТС" в период с 01.03.2016 г. по 30.12.2016 г., в подтверждение чего были представлены справки КС-2, КС-3.

Поскольку должник не оплатил выполненные работы, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 30 895 419,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитором не представлен достаточный объем доказательств в подтверждение выполнения работ, а представленная кредитором документация не соответствует требованиям пункта 9.1 Договор, документы подтверждают проведение работ вне рамок заключенного договора, и без проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, на основе представленных документов, проверить факт выполнения работ не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором в материалы дела представлены: ежедневные отчеты инженеров строительного контроля на объекте, копия акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.05.2018 г., копия справки КС -3 от 16.05.2018 г., справки КС-2 и КС-3 от 30.12.2016 г., подписанных между ООО "Стройград" и ООО "ТТС", копия акта сверок взаимных расчетов, копии платежных поручений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического выполнения работ в рамках заявленного договора подряда.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Между тем, такие документы не были представлены.

Согласно условиям договора подряда N 16/1 от 01.03.2016 г. срок проведения работ, установленный пунктом 2.1 Договора установлен с 01 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г.

В соответствии с п. 7.1. договора подрядчик ежемесячно сдает, а заказчик производит приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ с подписанием актов формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 и представляет Заказчику счета-фактуры на сумму актов.

Согласно п. 9.1. Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 5-ти рабочих дней после подписания им ежемесячного акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Вместе с тем, ежемесячные акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в материалы дела не представлены.

Между ООО "Стройград" и должником был подписан акт выполненных работ только 16.05.2018 г., равно как и справка о стоимости выполненных работ.

При этом, заказчик не требовал соблюдения сроков выполнения работ, не требовал уплаты пени и не направлял соответствующие претензии.

Сторонами не было заключено дополнительное соглашение к договору, устанавливающее продление срока выполнения работ.

Наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности.

При этом указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке - задолженность со стороны должника не признана и не согласована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы проведены вне рамок заключенного договора, поэтому не могут быть отнесены к нему.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы были выполнены ООО "ТТС" в период с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г., что подтверждается актами КС-2 и КС-3, в рамках договоров подряда N 01-1/03 от 01.03.2016 г., 04-1/03 от 04.03.2016 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных документов, которые бы безусловно подтверждали факт выполнения работ по договору.

Так в материалы дела не представлены письменные уведомления о готовности работ, направляемые подрядчиком заказчику в трехдневный срок с момента их завершения, как установлено в пункте 5.6 Договора.

Кредитором не была представлена документация по поставке и отгрузке на стройплощадку строительных материалов и передаче строительной площадки.

Не представлены доказательства оплаты авансов за проведение работ, указанные в пункте 6.4 Договора.

В пункте 8 протокола согласования цены N 1 указано "Содержание стройплощадки" в размере 1 320 000 руб. При этом не приводится расшифровка работ или услуг, включаемых в этот пункт и обоснование их необходимости. Кроме того, указанный протокол не содержит сведений о дате его составления, а также о дате, на которую согласованы цены.

Также кредитором не представлено доказательств, подтверждающих возможность кредитором или ООО "ТТС" выполнить подрядные работы, тем более в значительном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны обращались в Арбитражный суд города Москвы в течение 30-ти дней с момента возникновения спорных вопросов (в соответствии с пункта 14.2 Договора): о просрочке выполнения работ по договору, о взыскании стоимости выполненных работ, о взыскании пени по договору.

При этом учитывая, что апеллянт указывает на то, что работы были выполнены в 2016 г. им необоснованны причины не обращения за взысканием задолженности и подписания акта выполненных работ только в 2018 г.

Также апеллянт ссылается на платежные поручения, согласно которым в пользу ООО "ТТС" были перечислены денежные средства в счет исполнения обязанностей по договорам.

Однако кредитором не представлены доказательства расходования указанных денежных средств.

При этом оплата работ за счет своих средств и не обращение к должнику о взыскании задолженности не характерно для обычного делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о факте выполненных работ кредитором.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, иных документов представлено не было, при этом представитель кредитора участвовал в судебных заседаниях.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 г. по делу N А40-263756/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик