Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-8308/21 по делу N А40-263756/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-263756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Диалог" - представитель Косачева Е.В., доверенность от 14.01.2022

от конкурсного управляющего ООО "Юджин-Эстейт" - представитель Шумариков В.В., доверенность от 12.11.2021

от ИП Мулкиджаняна В.Р. - представитель Шумкова Е.В., доверенность от 05.04.2021

от ИП Дранговского Ю.А., представитель Проскурин И.С., доверенность от 03.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диалог"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по подписанию Соглашения собственников о перераспределении долей в объекте незавершенного строительства от 15.08.2019 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юджин - эстейт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. ООО "Юджин - эстейт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Калашников Олег Игоревич (адрес для направления корреспонденции: 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 25, оф. 32/1). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 г. поступило заявление ООО "ДИАЛОГ" в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. о признании недействительной сделки по подписанию Соглашения собственников о перераспределении долей в объекте незавершенного строительства от 15.08.2019 г., заключенную между ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО "Диалог" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что его права и права других кредиторов нарушены таким распределением имущества должника, судами не дана оценка соглашению о распределении прав общей долевой собственности, указывает, что доказательства внесения вкладов и несения каких-либо расходов в рамках совместной деятельности ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговского Ю.А. отсутствуют, ссылается на наличие в действиях ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговского Ю.А. злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв и дополнения к отзыву от ИП Мулкиджаняна В.Р., отзыв ООО "Юджин-Эстейт", возражения на кассационную жалобу от ИП Дранговского Ю.А.

Представитель от ООО "Диалог" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители от конкурсного управляющего ООО "Юджин - эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговского возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 23.01.2013 между ООО "ЮджинЭстейт", ООО "Диалог", ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. был заключен Договор о совместной деятельности, в соответствии с котором Объект перешел в общую собственность товарищей со следующим распределением долей товарищей в праве общей долевой собственности: - доля ООО "Юджин-Эстейт" составляет 2% или 2/100 доли - доля ООО "Диалог" составляет 50% или 50/100 доли - доля ИП Мулкиджаняна В.Р. составляет 36% или 36/100 доли - доля ИП Дранговского Ю.А. составляет 12% или 12/100 доли.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40- 34310/2018 в связи с расторжением ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. с ООО "Диалог" Договора простого товарищества право собственности ООО "Диалог" на Долю признано отсутствующим. 13.02.2019.

После вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-34310/2018, ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговский Ю.А. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права (приращении размера долей в связи с выбытием ООО "Диалог" из состава участников долевой собственности).

Судами установлено, что 26.02.2019 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителей о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в качестве правоустанавливающего документа заявителями были представлены судебные акты по делу N А40-34310/2018, которые не были приняты Управлением в качестве правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что 15.08.2019 г. между ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговский Ю.А. было подписано Соглашение собственников о перераспределении долей в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 127-129 (далее - Соглашение). Указанным соглашением доли в праве общей долевой собственности распределены в следующем размере: 4/100 доли принадлежит ООО "Юджин-Эстейт", 72/100 доли принадлежит Мулкиджаняну В.Р., 24/100 доли принадлежит Дранговскому Ю.А., что в совокупности составляет 100 процентов в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Судами указано, что согласно доводам ответчиков, ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговский Ю.А подписали оспариваемое Соглашение, которое и представили в Управление Росреестра по Москве в качестве документа-основания, чтобы в ЕГРН были внесены сведения об увеличении размера долей оставшихся участников долевой собственности.

Поскольку ООО "Диалог" выбыло из простого товарищества и из участников общей долевой собственности на Объект, участниками долевой собственности на Объект остались ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджанян В.Р. и ИП Дранговский Ю.А., в связи с чем, принадлежавшие им доли в праве общей долевой собственности подлежали увеличению в пропорциональном объеме (доля каждого участника увеличивалась в 2 раза: доля ООО "Юджин-Эстейт" с 2% до 4%, доля ИП Мулкиджаняна В.Р. с 36% до 72%, доля ИП Дранговского Ю.А. с 12% до 24%).

Заявляя о недействительности соглашения, ООО "Диалог" ссылалось на п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонен довод ООО "Диалог" о том, что вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что вместо 100% права собственности на Объект у ООО "Юджин-Эстейт" будет лишь 4/100 доли в праве общей долевой собственности на Объект, что повлечет уменьшение конкурсной массы, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34310/2018 от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А40-309523/19 с выводом о том, что ООО "Юджин-Эстейт" не могло претендовать на долю 50/100 в долевой собственности, принадлежавшую ООО "Диалог", и на единоличную собственность на Объект.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что в результате заключения Соглашения и приращения долей участников долевой собственности вред имущественным правам кредиторов ООО "Юджин-Эстейт" причинен быть не мог, поскольку доля в праве собственности ООО "Юджин-Эстейт" не могла увеличиться кроме как путем перераспределения долей в порядке ст.245 ГК РФ, в результате которой доля ООО "Юджин-Эстейт" увеличилась с 2% до 4%. Цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Соглашения также быть не могло, поскольку, как уже указывалось ранее, условие о распределении долей выбывшего участника, установленное Соглашением, совпадает с порядком приращения долей в праве общей долевой собственности, указанном в ст.245 ГК РФ.

Если бы Соглашения не было, доли все равно были бы приращены именно в таком порядке (размере), а действие, которое имеет место быть на основании закона, не может являться незаконным.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что довод ООО "Диалог" о том, что Договор о совместной деятельности является расторгнутым для всех его сторон, а не только в отношении ООО "Диалог", и поэтому к отношениям сторон подлежал применению абз.4 п.2 ст. 1050 ГК РФ, является ошибочным, поскольку расторжение Договора о совместной деятельности с одной из сторон не означает прекращение договорных отношений между другими сторонами. Последующее заключение остальными сторонами Соглашения от 15.08.2019 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности лишь подтвердило намерение оставшихся сторон сохранить договорные отношения.

Судом первой инстанции отклонена ссылка ИП Дранговского Ю.А. на аффилированность ООО "Диалог" по отношению к должнику, поскольку аффилированность на момент рассмотрения заявления в рамках дела не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы заявителя жалобы не подтверждены обстоятельствами дела и противоречат нормам законодательства.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что довод заявителя жалобы о том, что поскольку Договор о совместной деятельности был расторгнут для всех его сторон, у ООО "Юджин-Эстейт" возникло право на возврат внесенного вклада - Объекта, как и действия "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р. и ИП Дранговским Ю.А. действия по заключению Соглашения были совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии процедуры банкротства противоречит нормам законодательства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Диалог" о том, что судами в рамках дел N А40-309523/2019 и N А40-158693/2020 не рассматривались обстоятельства расторжения Договора о совместной деятельности N 23-01/13 от 23.01.2013, указав на преюдициальность судебных актов по указанным спорам в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Диалог" о том, что суд в настоящем деле руководствовался выводами (мнением) суда по делам N А40-309523/2019 и N А40-158693/2020, а не фактическими обстоятельствами, указав, что суд первой инстанции по настоящему делу при вынесении обжалуемого определения правомерно пришел к выводу о наличии преюдиции сохранения договорных отношений между ООО "Юджин-Эстейт", ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А. после выхода из товарищества ООО "Диалог", установленного в рамках дел N А40-309523/2019 и N А40-158693/2020.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Диалог" о том, что судами в рамках дел N А40-309523/2019 и N А40-158693/2020 не установлен факт того, что доля ООО "Юджин-Эстейт" подлежит приращению на 2%, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судами было установлено обстоятельство приращения ООО "Юджин-Эстейт" доли в размере 2% после выхода ООО "Диалог" из товарищества и заключения Соглашения.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку доли участников долевой собственности подлежали увеличению вне зависимости от заключения оспариваемого Соглашения, а Соглашение лишь дублировало установленный п. 2 спи 245 ГК РФ порядок приращения долей участников долевой собственности, Соглашение не может быть признано недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Диалог" о том, что ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А. должны были быть представлены доказательства внесения вкладов, а также затрат, произведенных в рамках Договора о совместной деятельности, как не относимый к предмету настоящего спора и предмету доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы ООО "Диалог" о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ не согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32 и не применим к настоящему обособленному спору.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 209, 244, 245, 296, 298, 1041, 1043, 1050 ГК РФ, абз.6 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п.2 ст.69 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Из общедоступных сведений следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено Определением от 23.10.2019 года, оспариваемое соглашение заключено 15.08.2019 года, то есть в пределах пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Закон о банкротстве регулирует отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), и содержит специальные нормы, имеющие приоритет по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из выводов, изложенных при рассмотрении дел, рассмотренных до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, в качестве обоснования требования кредитор ссылался на заключение Соглашения с целью причинения вреда кредиторам, ввиду выбытия из собственности должника единственного актива в пользу аффилированных лиц при наличии на дату заключения Соглашения иных кредиторов.

Судами не приводится выводов относительно того, имелись ли на дату совершения сделки у должника признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о том, что по сути, спорным соглашением недвижимое имущество было выведено в пользу заинтересованных лиц, остались без должной оценки.

Судом апелляционной инстанции ошибочно отклонен довод ООО "Диалог" о непредставлении ИП Мулкиджаняном В.Р., ИП Дранговским Ю.А. доказательств внесения вкладов, а также затрат, произведенных в рамках Договора о совместной деятельности, поскольку указанными обстоятельствами, заявитель обосновывал неравноценное отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц.

При этом судами не дана оценка доводам о том, что реальным вкладом для целей исполнения договора явилось предоставление должником - объекта незавершенного строительства, и ООО "Диалог" - денежных средств для оплаты за должника первоначальному застройщику.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении положении ст. 245 ГК РФ, необходимости исследования реального вклада каждого из участников соглашения с учетом их статуса относительно должника, преддверия возбуждения настоящего дела о банкротстве, а также наличие на дату составления Соглашения иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами не проверены и не установлены существенные обстоятельства последствий заключения указанной сделки применительно к приведению к невозможности к погашению требований кредиторов должника ввиду заключения данного Соглашения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), однако судами ошибочно не применен при проверке доводов о наличии цели причинения вреда совершенной сделкой.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не лишен возможности квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом при наличии к тому правовых оснований.

При этом, судами не учтены данные положения в части оценки доводов о совершении спорного соглашения в целях выбытия единственного актива должника непосредственно перед возбуждение дела о банкротстве, в пользу контролирующих должника лиц вопреки интересам кредиторов должника.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом 21 недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки на преюдициальность выводов судов по иным спорам, рассмотренным вне настоящего дела о банкротстве ошибочны учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ при этом выводы судов по иным делам не блокировали рассмотрение доводов кредитора применительно к основаниям и презумпциям, изложенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и соответствующих разъяснениях Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить в обоснование своих позиций дополнительные доказательства, проверить доводы заявителя о наличии у спорной сделки цели причинения вреда кредиторам должника, а также наличия признаков злоупотребления правом, проверить доводы о реальном вкладе каждого из ответчиков, установить обстоятельства аффилированности ответчиков по отношению к должнику, мотивы и последствия заключения спорной сделки применительно к возможности исполнения обязательств перед кредиторами, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, а также правовых позиций Верховного суда РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя, обосновав выводы соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, по делу N А40-263756/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак