Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

28 июня 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от Осьмушина А.С., Осьмушина Г.С.: Сунцева П.В., паспорт, доверенности от 07.12.2016, от 27.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецовой Веры Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой Веры Васильевны о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. понесенных судебных расходов в размере 300 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N N А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее -Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2020) производство по делу о признании Мачаин Светланы Евгеньевны несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

05.11.2020 Кузнецова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. понесенных судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2021 в удовлетворении заиления Кузнецовой Веры Васильевны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий не является самостоятельной фигурой в деле о банкротстве, а также на отсутствие доверенности от Кузнецовой В.В. на представление интересов в рамках дела на ООО "Кастос". Полагает, что суд первой инстанции сделал неправильное суждение, что адвокат Рудаков В.Ю. должен нести юридические расходы. Отмечает, что преюдициально по делу N А50-5083/2020 адвокат Рудаков В.Ю. имеет договор с ООО "Кастос".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с установлением нерабочих дней в период с 04 мая по 07 мая 2021 года, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Мухаметдиновой Г.Н. на судью Мартемьянова В.И.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. согласно письменным отзывам против доводов апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Осьмушина А.С. и Осьмушина Г.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

21.04.2020 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны убытков в размере непогашенных требований кредиторов, содержащихся в реестре требований кредиторов должника Мачаин С.Е., просит признать доказанным наличие оснований, для взыскания с Кузнецовой В.В. убытков., производство по взысканию с Кузнецовой В.В. убытков приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020 ПАО АКБ "Металлинвестбанк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно, в рамка обособленного спора по убыткам к Кузнецовой В.В. финансовый управляющий Михеев С.В. 23.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с Кузнецовой Верой Васильевной за счет конкурсной массы по требованию кредитора, являющегося ответчиком по 3 заявлению о привлечении контролирующего лица к ответственности за причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего Мачаин Светланы Евгеньевны о взыскании с Кузнецовой Веры Васильевны убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 оставлено без изменения.

В целях возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора, Кузнецова В.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Кузнецова В.В. в целях возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, обратилась с настоящим заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего и кредитора Осьмушина А.С. судебных расходов в размере 300 000 рублей. В обоснование заявления представив в материалы дела копии договора возмездного на оказание юридических услуг от 21.04.2020, заключенного с ООО "Кастос" (исполнителем), предметом которого является оказание услуг по правовому сопровождению заказчика, в том числе представлению интересов заказчика в суде, итоговый акт оказанных услуг от 24.10.2020, КПО от 24.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов с финансового управляющего суд исходил из того, что при подаче заявления о взыскании убытков с Кузнецовой В.В. арбитражный управляющий, основываясь на пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы; непосредственным участником обособленного спора не являлся, а действовал как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Отказывая в удовлетворении судебных расходов с кредитора Осьмушина А.С. арбитражный суд пришел к выводу о не доказанности факта несения расходов на юридические услуги на ведение дел в суде. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания расходов по обеспечительным мерам, принятых в рамках обособленного спора, в связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер предусматривает одностороннее рассмотрение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Процедура в отношении должника, в связи с погашением требований кредиторов Кузнецовой В.В. в полном объеме, прекращена определением от 31.12.2020.

В рассматриваемом случае Кузнецовой В.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении заявления финансового управляющего Михеева С.В. о взыскании убытков в размере непогашенных требований кредиторов содержащихся в реестре требований кредиторов должника Мачаин С.Е. и заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2020 между Кузнецовой В.В. (заказчик) и ООО "Кастос", директора Рудаковой Ж.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому сопровождению заказчика, в том числе представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя определен пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг, согласовывается сторонами в размере 50 000 руб.

В соответствии с итоговым актом оказанных юридических услуг от 24.10.2020, подготовлены и направлены в суд правовые позиции о незаконности заявления финансового управляющего Михеева С.В. о взыскании убытков в размере непогашенных требований кредиторов, требования финансового управляющего о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять расчеты с кредиторами Кузнецовой В.В. за счет конкурсной массы; осуществлено представление интересов в суде.

Пунктом 1.3 акта согласовано, что общая стоимость по договору услуг составила 50 000 руб. в месяц на 6 месяцев оказания услуг, 300 000 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков проведено в Арбитражном суд Пермского края 4 судебных заседаний от 11.06.2020, 22.09.2020, 21.10.2020.

Как указывалось ранее, в целях представления своих интересов в рассмотрении обособленного спора Кузнецова В.В. вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между Кузнецово В.В. и ООО "Кастос", был заключен договор на оказание юридических услуг от 21.04.2020.

В материалах обособленного спора по взысканию с Кузнецовой В.В., имеется доверенность от 24.04.2017 по которой Рудаков В.Ю. представлял интересы Кузнецовой В.В. в ходе рассмотрения обособленного спора, давал пояснения, представлял ходатайство о приостановлении производства по заявлению, проект мирового соглашения.

Заявление о взыскании судебных расходов, поступившее 05.11.2020, подписано также Рудаковым В.В. по доверенности от Кузнецовой В. В.

Между тем, доверенности от Кузнецовой В.В. на представление ее интересов в рамках дела на лиц, являющихся работниками ООО "Кастос" в материалы дела заявителем не представлены. Доверенность на Рудакова В.Ю. выдана Кузнецовой В.В. 24.04.2017 г., в то время как договор возмездного оказания услуг с ООО "Кастос" заключен ею 21.04.2020 г.

Оплата расходов Кузнецовой В.В. произведена ООО "Кастос".

Следовательно, учитывая, что представительство интересов Кузнецовой В.В. осуществлял Рудаков В.Ю. по выданной ею доверенности от 24.04.2017 г., основания для оплаты в адрес ООО "Кастос" отсутствовали. Составленный между ООО "Кастос" и Рудаковым В.Ю. договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2019 в связи с этим заслуживает критического отношения.

При указанных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылки Кузнецовой В.В. на судебный акт по иным делам несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Отказ о взыскании судебных расходов по обеспечительным мерам, заявителем не оспаривается, в данной части жалоба доводов не содержит.

В отношении требования предъявленного к арбитражному управляющему Михееву С.В. апелляционный суд указывает следующее.

При рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков, финансовый управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на финансового управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что финансовый управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Михеев С.В. при рассмотрении заявления о взыскании убытков с Кузнецовой В.В. преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре реализации имущества должника, Кузнецовой В.В. не представлено.

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. находятся в сговоре для нанесения финансового ущерба кредитору Кузнецовой В.В. основаны на предположении подателя жалобы и ничем не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование предъявлено к ненадлежащему лицу - арбитражному управляющему Михееву С.В., который не является самостоятельной стороной в обособленном споре по взысканию убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2021 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко