Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-22026/21 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-27892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лины Ван на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-27892/18, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе во включении в реестр требований участников строительства должника требований о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры N67, площадью 73,1 кв.м. в секции 1 на 19 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т (угол ул.Вавилова) (ЮЗАО), г.Москва, Нахимовский пр-т, д.73. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Лины Ван- Оржония К.Б. дов.от 21.10.2019

от ПАО АКБ "Пересвет"- Петушкова К.М. дов.от 17.01.2020

от ПАО Банк ВТБ- Куприянова Ю.Н. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Пересвет-Инвест" (сокращенное наименование АО "ПИ") (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО "ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество "Пересвет-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Лина Ван (далее -заявитель, участник строительства) обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства - Савкиной Нины Михайловны о передаче жилого помещения - квартиры N 67, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский пр-т., д. 73, поступившие в арбитражный суд 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Лина Ван (заявитель) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ПАО АКБ "Пересвет", ПАО Банк ВТБ- возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, Лина Ван обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства должника требований о передаче жилого помещения 2-х комнатной квартиры N 67, площадью 73,1 кв.м. в секции 1 на 19 этаже в офисно-жилом комплексе по адресу: г.Москва, Нахимовский пр-т (угол ул.Вавилова) (ЮЗАО), г.Москва, Нахимовский пр-т, д.73, в обоснвоание ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 0710-05/13/67-ВАВ от 02.09.2013 по Договору N0344-01/10-ВАВ участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО) от 17.11.2010 г., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.11.2010 г. заN 77-77-23/058/2010-713.

Конкурсный управляющий рассмотрев обращение заявителя, отказал во включении требований в реестр, в обоснование указав на не прохождение государственной регистрации договора уступки требования, отсутствие доказательств получения должником исполнения по договору участия в долевом строительстве, предъявление обществом "Эстейт" требования о передаче жилых помещений, среди которых указана квартира, требование о передаче которой Лина Ван просил включить в реестр.

Не согласившись с результатом рассмотрения своего требования, Лина Ван обратилась в суд с возражениями, в которых просит признать действия конкурсного управляющего незаконными и включить требование о передаче жилого помещения в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Судом первой инстанции установлено, что требования Лина Ван основаны на Договоре уступки прав требования (цессии) N 0710-05/13/67-ВАВ от 02.09.2013 по Договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса с детской группой и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮЗ АО) N0344-01/1 О-В АВ от 17.11.2010, заключенном с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (далее - участник долевого строительства). Согласно п. 1.1 договора уступки, участник долевого строительства заключил с должником договор N0344-01/1 О-В АВ от 17.11.2010 участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) -(далее - "Договор участия в долевом строительстве"). Государственная регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.11.2010 г. за N77-77-23/058/2010-713.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Офисно-жилой комплекс", расположенный по строительному адресу: город Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) (далее - "Офисно-жилой комплекс") и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию офисно-жилого комплекса.

Согласно договору уступки участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Офисно-жилого комплекса, в части отдельной двухкомнатной квартиры с условным номером на площадке 67, площадью 73,1 кв.м.

Согласно п. 2.3. договора уступки, права требования переходят к приобретателю прав, т.е. к заявителю рассматриваемого требования, с момента государственной регистрации уступки и при условии полной оплаты прав требований в порядке, указанном в разделе 3 договора уступки.

В силу положений п. 3.4. договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства единовременно денежную сумму в размере 5 346 685,32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об участии в долевом строительстве) участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п.2 ст.389 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Однако, судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования, на котором заявитель основывает свои требования в нарушение вышеуказанных норм, а также п.п. 2.3., 7.1. договора уступки не зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, договор уступки требования N 0710-05/13/67-ВАВ от 02.09.2013 судом первой инстанции правомерно признан незаключенным и не повлекшим соответствующие правовые последствия.

Кроме того, бездействие заявителя в части реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости судом квалифицировано как недобросовестное поведение участника строительства, в связи с тем, что в период с 2013 по 2020 участник строительства не предпринимал никаких действий по реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что строительство офисно-жилого комплекса с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой по адресу: Нахимовский проспект, д. 73 (строительный адрес: Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова)) осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.07.2007 N 13-136707-5601-0026-00001-07 (в редакции дополнительных соглашений от 10.08.2009, от 29.03.2011 N 2, от 19.12.2013 N 3, от 24.06.2014 N 4, от 24.08.2015 N 5, от 14.01.2016 N 6), заключенного между Правительством Москвы и АО "Пересвет-Инвест".

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств надлежащего обращения с 2013 года к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с претензией, в которой приобретатель прав просит зарегистрировать договор уступки в соответствии с п. 2.3 Договора уступки.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного обращения кредитора в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации договора, на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Подобное поведение кредитора судом первой инстанции квалифицировано как, не соответствующее принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При этом, судом первой учтено, что объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2017 N 77-150000-008270-2017, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Согласно части 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 Закона N 214 подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Однако доказательств того, что заявитель, как участник строительства, с 30.12.2017 предпринимала попытки подписать Акт приема-передачи квартиры N 67, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо препятствиях в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

С выводами суда первой инстанции о том, что действия Лина Ван не могут оцениваться как добросовестные, апелляционный суд соглашается, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, метод приобретения права требования квартиры от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не соотносятся с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны: фактически Лина Ван расплатилась за квартиру правом требования на взыскание задолженности с Пронина О.В., который в разные периоды был учредителем и генеральным директором первоначального кредитора - ООО "Пересвет-Реал Эстейт", а также генеральным директором и учредителем застройщика - АО "Пересвет-Инвест"; отсутствие со стороны кредитора претензий, уведомлений в адрес участника долевого строительства по осуществлению регистрации договора уступки от 02.09.2013; отсутствие со стороны кредитора каких-либо действий по регистрации права собственности на жилое помещение: с момента ввода объекта в эксплуатацию и до подачи требования прошло более 2 (двух) лет, кредитор не обращался ни к Застройщику, ни в Росреестр, ни в суд.

К тому же, требование Лины Ван, основано на цепочке сделок, которые судом первой инстанции квалифицированы как ничтожные.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр.

Как указал конкурсный управляющий, Лина Ван, заключая договор уступки от 02.09.2013, изначально не собиралась платить по нему денежные средства как указано в п. 3.4, а вся совокупность сделок (Договор о выдаче векселя от 25.05.2009 г.; Акт приема-передачи от 25.05.2009 г., Соглашение о предоставлении отступного от 02.09.2013 г., Акт приема-передачи векселя от 02.09.2013 г., Акт о взаиморасчетах от 02.09.2013 г.) является ничтожной. Фактически совокупность сделок прикрывает замещение ликвидного имущества - права требования квартиры в элитном офисно-жилом комплексе по адресу: г.Москва, Нахимовский проспект, д.73 (ЖК "Versis") стоимостью (по данным ЦИАН) более 15 млн. рублей, на фактически неликвидный вексель Пронина О.В.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В качестве доказательства оплаты права требования к АО "Пересвет-Инвест", Лина Ван представила договор о выдаче векселя от 25.05.2009 г., заключенный с Прониным О.В.; Акт приема-передачи от 25.05.2009 г., подписанный Прониным О.В. и Линой Ван, расписку от 25.05.2009 г. Пронина О.В., Соглашение о предоставлении отступного от 02.09.2013 г., заключенное между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Линой Ван, Акт приема-передачи векселя от 02.09.2013 г., подписанный ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Линой Ван, Акт о взаиморасчетах от 02.09.2013 г., подписанный ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Линой Ван.

Из указанных документов следует, что Лина Ван свои обязательства по оплате стоимости уступки по договору N 0710-05/13/67-ВАВ от 02.09.2013 в размере 5 346 685,32 руб. исполнила путем передачи ООО "Пересвет-Реал Эстейт" простого векселя векселедателя (физ.лица) - Пронин Олег Валентинович серии ОВ N 080, выданного 25.05.2009, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 25.05.2013, на сумму 5 346 685 руб. 32 коп., общей номинальной стоимостью 5 346 685 руб. 32 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок, совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, при этом обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Соответственно в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят: обстоятельства, связанные с наличием между Прониным О.В. (векселедатель) и Лина Ван (векселедержатель) правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующего векселя, экономическая целесообразность заключения Договора о выдаче векселя от 25.05.2009 и последующей оплаты указанным векселем права требования квартиры, стоимость которой в несколько раз превышает номинальную стоимость векселя.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, Пронин О.В. -бывший генеральный директор АО "Пересвет-Инвест" (апрель 2004-сентябрь 2019), бывший генеральный директор ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (ноябрь 2016-ноябрь 2019), учредитель ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (с 01.04.2004 до 01.01.2009, с 22.08.2014 по 09.12.2014), учредитель АО "Пересвет-Инвест" (с 31.01.2005 по настоящее время).

В отношении указанного лица определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114579/18 от 04.12.2018 введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-114579/18 Пронин Олег Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 55 325 204 000,56 руб.

Кроме того, в отношении Пронина О.В. в настоящий момент ведется уголовное дело: Постановлением Тверского районного суда от 12.11.2018 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 1.4. Договора уступки от 02.09.2013 участник долевого строительства должен был направить денежные средства, полученные по договору уступки, на погашение задолженности по кредитному соглашению N 2662 от 03.12.2010, заключенному с Банком (ВТБ) ПАО, не позднее 1 рабочего дня, следующего за получением денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора уступки от 02.09.2013 Лина Ван передала в счет оплаты вексель Пронина О.В., а ООО "Пересвет-Реал Эстейт" приняло его нарушив также условия договора с Банком "ВТБ" (ПАО). При этом АО "Пересвет-Инвест" являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Банком "ВТБ" (ПАО).

Исходя из требований Банка, основанных на договорах поручительства и включенных в реестр требований кредиторов АО "Пересвет-Инвест", денежные средства, полученные ООО "Пересвет-Реал Эстейт" от физических лиц в связи с реализацией квартир, в Банк в качестве погашения задолженности не поступали, залог Банка на права требования не прекращался.

При этом в силу норм действующего законодательства уступка прав по договорам долевого участия была возможна только с согласия Залогодержателя (Банка "ВТБ" (ПАО).

В абз.2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке установлено, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Пересвет-Реал Эстейт", принимая вексель Пронина О.В. в качестве оплаты уступки права требования квартиры, действовало недобросовестно, не в собственных интересах, увеличивал не только свою кредиторскую задолженность, но и задолженность поручителя АО "Пересвет-Инвест" перед Банком "ВТБ" (ПАО).

При этом, по векселю, переданному Линой Ван, на дату совершения уступки права требования квартиры наступил срок предъявления: он мог быть предъявлен к оплате после 25.05.2013. Вместе с тем на протяжении четырех месяцев вексель не был предъявлен Пронину О.В. для погашения, а передан подконтрольному ему юридическому лицу для погашения за счет активов АО "ПИ".

Кроме того, в рассматриваемом случае векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселем сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель в 2009 году; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между векселедателем и векселедержателем.

В качестве доказательства передачи денежных средств векселедателю, т.е. Пронину О.В., кредитор представил в материалы дела расписку от 25.05.2009, которая критически оценена судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащиеся в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суду надлежит учитывать, что если факт передачи наличных денежных средств подтверждается только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то выяснению подлежат следующие обстоятельства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены.

Однако, наличие у Лина Ван финансовой возможности материалами спора не подтверждено.

Факт участия Лина Ван в компании HONG KONG CESG INTERNATIONAL LIMITED судом первой инстанции не отнесен к свидетельству наличия финансовой возможности в отсутствие сведений о получении реального дохода от участия кредитора в данной компании.

Представленные Лина Ван финансовые документы (том 1, л.д. 127-149, том 2, л.д. 1-10) надлежащими доказательствами судом первой инстанции не признаны, как не отвечающие требованиям части 5 статьи 75 ААПК РФ, в связи с отсутствием перевода на русский язык.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление правом со стороны Лины Ван при заключении сделок, поскольку она знала о том, что вексель Пронина О.В. является неликвидным имуществом, и не смогла получить денежное удовлетворение с Пронина О.В. при наступлении срока для предъявления векселя к оплате. Фактически Лина Ван обменяла неликвидный вексель на ликвидную квартиру в элитном жилом комплексе. Неликвидность векселя АО Пронина О.В. подтверждается возбужденным в отношении него делом о банкротстве с реестром требований кредиторов более 50 миллиардов рублей, а также тем, что по наступлению срока для предъявления векселя (25.05.2013) Лина Ван не получила от Пронина О.В. выплаты по нему на протяжении четырех месяцев. Добросовестным поведением Заявителя было бы получение денежных средств от Пронина О.В. по векселю и внесение их в счет погашения кредитных обязательств ООО "Пересвет-Реал Эстейт" перед Банком "ВТБ" (ПАО).

Действия Лина Ван по приобретению квартиры судом первой инстанции отнесены к формальным и не направленным на реальное владение имуществом, поскольку договор уступки не зарегистрирован, акт приема-передачи с Застройщиком не подписан, и заявителем не предпринимались действия к регистрации права требования на протяжении 7 лет.

Материалами дела подтверждается, что квартира уступлена Лина Ван по цене в два раза ниже стоимости, установленного по договору между АО "ПИ" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт". Согласно Договору N 0344-01/10-ВАВ участия в долевом строительстве от 17.11.2010, заключенному между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и АО "ПИ", стоимость 1 квадратного метра составляла 150 000,00 рублей, а стоимость квартиры N 67 - 10 965 000,00 рублей. При этом через три года, когда готовность жилого комплекса составляла более 50% и квартиры по всем законам экономики и рынка дорожают. Следовательно, стоимость квартиры не могла составить менее первоначальной. Однако стоимость договора уступки с Линой Ван составляет 5 346 685,32 рублей, то есть 1 квадратный метр составил 73 242,26 руб.

Судом первой инстанции установлено злоупотребление со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт", поскольку денежные средства от реализации квартиры должны были пойти на погашение задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, поручителем по которому являлось АО "ПИ". В результате совершения цепочки сделок, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" приняло вексель Пронина О.В. с наступившим четыре месяца назад сроком исполнения в качестве оплаты, который в последующем не предъявлен к исполнению. Следовательно, ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не получило реального исполнения за уступленную квартиру и действовало исключительно в интересах контролировавшего его лица - Пронина О.В. Такая форма оплаты повлекла увеличение кредиторской задолженности перед Банком "ВТБ" (ПАО) как самого ООО "Пересвет-Реал Эстейт", так и поручителя - АО "Пересвет-Инвест".

При этом, договор уступки N 0710-05/13/67-ВАВ от 02.09.2013 г. заключен в отсутствие согласия Банка "ВТБ" (ПАО) на отчуждение квартиры N 67 в пользу Лина Ван.

Делая вывод о том, что договор уступки между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Линой Ван заключен на более выгодных для последней условиях по сравнению с другими физическими лицами, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Реал Эстейт" (АО "Пересвет-Инвест" является участником дела) представлены аналогичные договоры уступки с физическими лицами, и цена уступки была соразмерно передаваемому праву, то есть квартиры реализовывались на рыночных условиях и в соответствии с договором долевого участия (не ниже 150 000,00 рублей за квадратный метр), тогда как Лине Ван квартира была реализована по цене чуть выше 73 000,00 рублей за квадратный метр. Также, в договорах специально предусмотрено, что поскольку денежные средства, направленные в адрес АО "Пересвет-Инвест" по договору участия в долевом строительстве, являются кредитными, то физические лица обязаны направлять денежные средства в счет оплаты уступки на расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО) для последующего списания Банком платежа по кредитному договору. В договоре уступки с Линой Ван такого условия нет.

Делая вывод о злоупотребление со стороны Пронина О.В., суд первой инстанции исходил из того, что Пронин О.В. является контролировавшим лицом по отношению к ООО "Пересвет-Реал Эстейт", и с 2009 по 2019 год он каким-либо образом управлял ООО "Пересвет-Реал Эстейт" доказывает его осведомленность о всей деятельности, в том числе о совершенных сделках с Линой Ван по заниженной цене, а передача векселя в счет погашения задолженности по договору уступки освободила Пронина О.В. от исполнения обязательства по векселю. Контролируя действия ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Пронин О.В. уменьшил собственную кредитную нагрузку (ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не предъявило вексель к оплате) за счет предоставления ООО "Пересвет-Реал Эстейт" права требования квартиры одному из его собственных кредиторов - Лине Ван.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате заключения цепочки сделок реализованы права требования квартиры в элитном жилищном комплексе, оплата за которую производилась векселем бывшего учредителя и участника ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Прониным О.В., который признан банкротом, вопреки воли залогодержателя Банка ВТБ (в материалах дела отсутствует согласие Банка на отчуждение квартиры N 67) и в нарушение интересов должника (его кредитная нагрузка как поручителя увеличилась).

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняется, поскольку со стороны заявителя в том числе имелось злоупотребление правом, а равно требование основано на цепочке сделок, которые судом первой инстанции квалифицированы как ничтожные.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, установленный повышенный стандарт доказывания по данной категории спора, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лины Ван - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров