Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-17799/21 по делу N А40-101087/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-101087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭТСЕТЕРА", конкурсного управляющего ООО "Невский берег"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года

по делу N А40-101087/19, принятое судьей О. С. Авдониной,

о признании требование ООО "ЭТСЕТЕРА", подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере в размере 1 224 271 291 руб. 72 коп., из которых: 1 130 717 455 руб. 64 коп. сумма основного долга, 41 309 633 руб. 43 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 30.11.2018 по 30.06.2019, 32 159 097 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2019 по 30.06.2019, 4 207 129 руб. 73 коп. сумма срочных процентов на просроченную ссуда, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 4 714 695 руб. 69 коп. сумма срочных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 5 707 126 руб. 80 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 30.11.2018 по 24.07.2019, 5 385 353 руб. 20 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 31.01.2019 по 24.07.2019, 3 000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 66 000 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 800 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате нотариального тарифа.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭТСЕТЕРА" - Валл С.В. дов. от 23.11.2020

от конкурсного управляющего ООО "Невский берег"- Михайлова Н.В. дов. от 25.06.2020

от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С. дов. от 13.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО "Невский берег" (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявления ООО "ЭТСЕТЕРА" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 03.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЭТСЕТЕРА" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-101087/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 требование ООО "ЭТСЕТЕРА" признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в размере в размере 1224271291 руб. 72 коп., из которых: 1130717455 руб. 64 коп. сумма основного долга, 41 309 633 руб. 43 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 30.11.2018 по 30.06.2019, 32 159 097 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2019 по 30.06.2019, 4 207 129 руб. 73 коп. сумма срочных процентов на просроченную ссуда, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 4 714 695 руб. 69 коп. сумма срочных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 5707126 руб. 80 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 30.11.2018 по 24.07.2019, 5 385 353 руб. 20 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 31.01.2019 по 24.07.2019, 3 000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 66000 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1800 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате нотариального тарифа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТСЕТЕРА", конкурсного управляющего должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Обжалуемый судебный акт, по мнению апеллянтов, принят с нарушение норм материального и процессуального права. Также апеллянты указывают, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного спора.

До заседания в суд от ПАО БАНК ВТБ поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ЭТСЕТЕРА" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 26.10.2020, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.10.2020 указал судам на необходимость учесть наличие вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2019 по делу N 2-3107/2019, разъяснения, изложенные в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, проверить вышеуказанные обстоятельства оплаты по договорам цессии.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указывает заявитель, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" заключены кредитные договоры:

- N 7007/16 от 18.04.2016 (далее кредитный договор-1), в редакции дополнительных соглашений от 08.04.2016, от 09.09.2016, N 1 от 01.12.2016, N 2 от 30.12.2016 и договор N 7011/16 от 23.06.2016, в редакции дополнительных соглашение от 23.06.2016, N 1 от 01.12.2016 и N 2 от 30.12.2016;

- N 7011/16 от 23.06.2016 (далее кредитный договор-2), в редакции дополнительных соглашений от 23.06.2016, N от 01.12.2016, N 2 от 30.12.2016.

Между ООО "Олиен" и ПАО "Московский кредитный банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0933/19 от 24.07.2019, в соответствии с которым ПАО "Московский кредитный банк" передал ООО "Олиен" права требования к Должнику, вытекающие из кредитных договоров N 7007/16 от 18.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общей сумму 1 224 271 291 руб. 72 коп.

Согласно договору цессии N 0933/19 от 24.07.2019, права требования к Должнику перешли ООО "Олиен" после оплаты по договору цессии, что подтверждается платежным поручением N 49 от 24.07.2019 на сумму 320 000 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Олиен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2-2507/19 от 25.07.2019, согласно которому ООО "Олиен" передал ООО "ЭТСЕТЕРА" права требования к должнику вытекающие из кредитных договоров N 7007/16 от 18.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общей сумму 1 224 271 291 руб. 72 коп.

Все права требования, существующие и вытекающие из Кредитного договора-1, в общей сумме 584 487 550 руб. 47 коп., из которых:

533 195 260 руб. 51 коп. сумма основного долга;

41309633 руб. 43 коп. просроченные проценты, начисленные за период с 01.07.2019 по 24.07.2019;

4 207 129 руб. 73 коп. сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019;

5 707 126 руб. 80 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 30.11.2018 по 24.07.2019;

66 000 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления;

1500 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

900 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате нотариального тарифа.

Все права требования, существующие и вытекающие из Кредитного договора-2, в общей сумме 639 783 741 руб. 25 коп., из которых:

597 522 195 руб. 13 коп. сумма основного долга;

32 159 097 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2019 по 30.06.2019;

4 714 695 руб. 69 коп. сумма просроченных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019;

5 385 353 руб. 20 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 31.01.2019 по 24.07.2019;

1500 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

900 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате нотариального тарифа.

Общая стоимость передаваемых (уступаемых) в соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) составляет 342 000 000 руб. 00 коп., согласно условиям п. 1.3. Договора уступки прав (требований) N 2-2507/19 от 25.05.2019, права требования переходят к ООО "ЭТСЕТЕРА" с момента исполнения Цессионарием обязательств по оплате стоимости прав в размере 45 000 000 руб. 00 коп. Оплата прав со стороны ООО "ЭТСЕТЕРА" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 93 от 07.08.2019 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., N 118 от 26.08.2019 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., N 131 от 26.09.2019 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Невский берег" перед ООО "ЭТСЕТЕРА" составляет 1 224 271 291 руб. 72 коп., из которых: 1 130 717 455 руб. 64 коп. сумма основного долга, 41 309 633 руб. 43 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 30.11.2018 по 30.06.2019, 32 159 097 руб. 23 коп. сумма просроченных процентов, начисленных за период с 31.01.2019 по 30.06.2019, 4 207 129 руб. 73 коп. сумма срочных процентов на просроченную ссуда, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 4 714 695 руб. 69 коп. сумма срочных процентов на просроченную ссуду, начисленных за период с 01.07.2019 по 24.07.2019, 5707126 руб. 80 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 30.11.2018 по 24.07.2019, 5 385 353 руб. 20 коп. сумма просроченной комиссии за годовое обслуживание, начисленной за период с 31.01.2019 по 24.07.2019, 3 000 руб. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 66000 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1 800 руб. 00 коп. сумма расходов по уплате нотариального тарифа.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ВТБ" в обоснование своих возражений указывает на то, что ООО "ЭТСЕТЕРА" и ООО "Невский берег" являются аффилированными по отношению друг к другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Между тем, бывший генеральный директор и единственный участник (до 2019 г.) ООО "ЭТСЕТЕРА" Теплых В.Г. является фактически аффилированным лицом по отношению к ГК Пивдом, в которую входит Должник.

Согласно справке СПАРК и выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором в период с 21.07.2014 г. по 29.06.2016 г., а также единственным участником в период с 21.07.2014 г. по 07.03.2019 г. ООО "ЭТСЕТЕРА" является Теплых Вячеслав Глебович.

В тоже время, Теплых В.Г. является генеральным директором и единственным участником ООО "Арастон" (ИНН 7725737429) и ООО "Резонанс" (ИНН 7720820200), которые являются фактически аффилированными лицами по отношению к ГК Пивдом, в которую входит Должник.

ООО "Арастон" приобрело по договору уступки задолженность ООО "Пивдом" перед Банком. В частности, Банк уступил ООО "Невский берег" права требования по кредитному договору к ООО "Пивдом", а ООО "Невский берег", в свою очередь, уступило их ООО "Арастон", что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. по делу N А40-8549/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пивдом".

Кроме того, по ряду арбитражных дел представителем ООО "Арастон" выступает Зыков Ф.С., который также является представителем ООО "Тиера", заемщика в обеспечение исполнения обязательств которого между Банком и Должником был заключен договор поручительства, по делу о банкротстве.

В рамках дела N А40-168340/2019, судом установлено наличие аффилированности между компаниями ГК Пивдом, в частности, ООО "Тиера", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Складлогистик" и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аффилированность ООО "Вектор" и Должника также подтверждается анкетами клиента, которые предоставлялись указанными лицами в Банк перед заключением договоров поручительства, в которых совпадают фактические адреса и представители ООО "Вектор" и Должника, совпадениям фактических адресов, номеров телефонов и представителей.

Генеральным директором ООО "ЭТСЕТЕРА" в период 2016-2018 являлась Мусемилян С.А., она же являлась генеральным директором Должника в период с 2011 по 2016, что подтверждается актом выездной налоговой проверки в отношении должника.

На данный момент генеральным директором и единственным участником ООО "ЭТСЕТЕРА" является Везенкин Василий Владимирович. Он является также учредителем ООО "Компаньон". Согласно сведениям справочной системы Casebook и данным Росстата контактный телефон ООО "Компаньон" и должника (указанный в договоре поручительства, заключенном между Банком и Должником) совпадает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Везенкин В.В. на данный момент является генеральным директором и единственным участником ООО "ЭкспрессЛогистик" (ИНН 9717059639), которое также заявило требования к Должнику по настоящему делу о банкротстве на основании договора поставки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности договора поручительства, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора поручительства на создание заведомо невыполнимых обязательств должника на заведомо невыгодных условиях для должника.

Между тем, сам по себе установленный факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, но может являться основанием для признания требования заявителя подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2019 по делу N 2-3107/2019 с ООО "Невский берег" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 N 7007/16 в размере 569 895 385 руб. 68 коп., а также по кредитному договору от 23.06.2016 N 7011/16 в размере 623 483 112 руб. 91 коп.

В материалах дела имеется выписка по расчетному счету должника, подтверждающая факт выдачи ПАО "МКБ" денежных средств по кредитным договорам. Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции были затребованы доказательства наличия финансовой возможности ООО "Олиен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" для приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, в том числе проверены источники происхождения денежных средств у данных лиц на оплату по соответствующим договорам цессии.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.07.2019 между ООО "Олиен" и ООО "Барк Капитал" был заключен договор займа, по условиям которого ООО "Барк Капитал" передал в собственность ООО "Олиен" денежные средства в размере 330 000 000 руб. 00 коп. и согласно выписке по счет ООО "Олиен", денежные средства были получены ООО "Олиен" от ООО "Барк Капитал" были направлены на удовлетворение обязательств по Договору уступки прав требований N 0933/19 от 24.07.2019 с ПАО "МКБ".

Денежные средства на оплату поступили от контрагентов, а не от должника, в результате совершения ООО "ЭТСЕТЕРА" финансово-хозяйственной деятельности (в материалы дела представлены платежные поручения N N 2880 от 14.06.2019, 16 от 18.07.2019, 79 от 18.07.2019, 80 от 18.07.2019, 28 от 19.06.2019, 86 от 03.07.2019, 341 от 18.07.2019, 64 от 18.07.2019).

Данные обстоятельства исключают транзитный характер движения денежных средств, в том числе, возможную оплату по данным договорам за счет денежных средств самого должника.

Ввиду чего, суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии финансовой возможности для приобретения требований, вытекающих из кредитных договором не соответствуют действительности.

Банк указывает на те обстоятельства, что договоры уступки заключены с ООО "Олиен" и ООО "ЭТСЕТЕРА" после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника в отсутствии экономической целесообразности.

Согласно отчету N 3702/2019 от 18.07.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику - юридическому лицу ООО "Невский берег", вытекающих из кредитного договора-1 и кредитного договора-2, рыночная стоимость прав требований составляла 281 895 000 руб. 00 коп.

Задолженность была приобретена до введения в отношении должника процедуры наблюдения и выкупая в 2019 году задолженность у ПАО "МКБ", невозможно было скрыть неблагоприятное финансовое положение должника, так как заявление о признании должника банкротом было подано ПАО Банк ВТБ в апреле 2019 года. Однако, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не могут считаться единственными доказательствами наличия в действиях сторон признаков недобросовестности, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По существу доводов о компенсационном финансировании, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2020 г. N 303-П, от 01.11.2019 г. N 307-ЭС19-10177 (2,3) по делу N А56-42355/2018, суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (ст. 11 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 4 АПК РФ). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

Судом первой инстанции принято ко вниманию, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве) (определение ВС РФ от 09.01.2020 N 303-П от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) по делу N А56- 42355/2018).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, разумный участник гражданского оборота в преддверии своего банкротства и банкротства контрагента не будет совершать сделку, которая нарушает положения Закона о банкротстве, поскольку риск взыскания денежных средств в конкурсную массу должника максимально высок. Для совершения таких сделок необходимо указание контролирующих лиц и обладание знаниями о дальнейших перспективах дела о банкротстве.

Принимая во внимание заявление контролирующего лица о способе ведения хозяйственной деятельности всей группы компаний, выдача займа являлась ничем иным, как перераспределением активов Заявителя в преддверии своего банкротства и компенсационным финансированием Должника, находящего в состоянии имущественного кризиса.

Заявитель, обладающий по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации по существу заявленного требования, не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции признал такое финансирование компенсационным, а требования, подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве Симоняна А.Г. (дело N А40-268631/19) поступило заявление ООО "Этсетера" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 225 190 491 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении требований ООО "Этсетера" отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что между "Московский кредитный банк" (ПАО) и ООО "Невский берег" заключены кредитные договоры N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016, в обеспечение исполнения обязательств по которым между банком и должником заключены договоры поручительства N 700707/16 от 08.04.2016 и N 701105/16 от 23.06.2016. Решением Мытищинского городского суда от 05.07.2019 по делу N 02- 3107/19 удовлетворено исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании солидарно с ООО "Невский берег", ООО "БирМаркет", ООО "Складлогистик", ООО "ТИЕРА", Симоняна Армена Григорьевича, ООО "РАЗВОЗ", ООО "Вектор" в пользу ПАО "Московский кредитный" задолженности по кредитным договорам N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016.

Между "Московский кредитный банк" (ПАО) и ООО "Олиен" 24.07.2019 заключен договор уступки N 0933/19 прав (требования) по кредитным договорам и договорам поручительства.

Между ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" 25.07.2019 заключен договор уступки N 2-2507/19 прав (требования) по данным кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно условиям пункта 1.3. договора уступки прав (требований) No 2- 2507/19 от 25.05.2019 права (требования) переходят к ООО "Этсетера" с момента исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований) в размере 45 000 000 руб., в подтверждение оплаты стоимости прав представлены платежные поручения.

Кроме того, суды указали, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 990 000 руб., ссылаясь на исполнение заключенного между ООО "Этсетера" и Хайрулловой З.И. договора поручительства N ПОЗ-17 от 24.03.2017 за исполнение должником обязательств по соглашению о порядке расчетов N 1/12/15 от 01.12.205.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в рамках вышеуказанного дела исходили из отсутствия в материалах дела допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "БирМаркет" (дело N А41-35215/19) поступило заявление ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 879 022 202,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных ООО "Этсетера" требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 08.04.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 7007/16

08.04.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" был заключен договор поручительства N 700702/16, в соответствии с которым ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед банком по кредитному договору N 7007/16 от 08.04.2016

23.06.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Невский берег" был заключен кредитный договор N 7011/16

23.06.2016 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "БирМаркет" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Невский берег" был заключен договор поручительства N 701102/16, в соответствии с которым ООО "БирМаркет" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Невский берег" перед банком по кредитному договору N 7011/16 от 23.06.2016.

31.05.2018 между ООО "Этсетера" и ООО "БирМаркет" заключен договор уступки прав требований ЭТ/БМ/31/05/18-2, в соответствии с которым ООО "Этсетера" уступило права требования к ООО "Баутрейд" из договора уступки прав 25/09/17-2 от 25.09.2017 в размере 2 142 176 712,33 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от 05.07.2019 по делу N 02- 3107/19 было удовлетворено исковое заявление ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании солидарно с ООО "Невский берег", ООО "БирМаркет", ООО "Складлогистик", ООО "ТИЕРА", Симоняна Армена Григорьевича, ООО "РАЗВОЗ", ООО "Вектор" в пользу ПАО "Московский кредитный" задолженности по кредитному договору N 7007/16 от 08.04.2016 и N 7011/16 от 23.06.2016 в общем размере 1 193 378 498,59 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Судами установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара.

Кроме того, суды признали обоснованными доводы управляющего должника, основанными на анализе банковской выписки по счету должника, о том, что имело свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний, имеются признаки транзитности перечислений, и установили отсутствие доказательств того, что денежные средства, потраченные ООО "Ковбой" на выкуп прав требований к должнику, получены от независимых лиц за выполнение работ, оказание услуг, передачу товаров.

Также суды учли данные бухгалтерского баланса ООО "Этсетера", в соответствии с которым, по состоянию на 31.12.2017 активы компании составляли всего 69 455 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность - 69 301 тыс. рублей Данные права требования также не были отражены в активах должника. По состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности ООО "БирМаркет" составил 728 290 тыс. руб., что значительно меньше размера прав требований к ООО "Баутрейд".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-268631/19, А41-35215/19 установлена фактическая аффилированность кредитора и должника, вхождение их в одну группу лиц под руководством одного и того же бенефициара, а также отсутствии у ООО "Олиен" и ООО "Этсетера" финансовой возможности приобретения требований к должнику, вытекающих из кредитных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ООО "Этсетера" платежные поручения (8 штук на общую сумму 84 млн. руб.) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими источник происхождения денежных средств для оплаты уступленных прав. Более того, судом установлено, что большая часть денежных средств была получена от фактически аффилированного к должнику лица - ООО "Евразия". Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А40-268631/19.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью совершения анализируемых обязательств являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Тогда как суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Предоставление кредиторам, которые могут являться зависимыми, статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они могут рассчитывать при погашении своих требований.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного, и учитывая позицию суда кассационной высказанную при оценке первичных документов, представленных кредиторам в рамках требований к поручителями от 13.05.2021 года и 03.06.2021 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО ЭТСЕТЕРА.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года по делу N А40-101087/19 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЭТСЕТЕРА" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова