Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1667/19 по делу N А25-934/2014

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А25-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Тарасова Д.В. (доверенность от 04.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 по делу N А25-934/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кипкеева М.М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Кипкеев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хабичев Нур-Магомед Билялович.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2016 Хабичев Н.-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Кочкарова Р.А., выразившегося в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, не включении в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель", неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки и публикации их результатов в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича, выразившееся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, не включении в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель", неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки и публикации их результатов в ЕФРСБ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Кочкаров Р.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" отказать полностью. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушениянорм материального и процессуального права.

Определением суда от 21.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьей Годило Н.Н, Жукова Е.В. на судей Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 по делу N А25-934/2014 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Заявителя в качестве обоснования незаконности действий управляющего ссылается нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, не включении в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель", неисполнении обязанности по проведению инвентаризации, оценки и публикации их результатов в ЕФРСБ.

По первому эпизоду вменяемого управляющему нарушения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Указанная норма пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Содержание в данной норме положения об иных предусмотренных сведениях не наделяет правом ее расширительного толкования, поскольку такие сведения ограничиваются исключительно нормами параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, в частности предусмотренными пунктом 2.1 статьи 213.4, пунктом 2.1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.22, пунктом 5 статьи 213.23, пунктом 5 статьи 213.29 данного Закона.

Указанные нормы параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве являются специальными, по отношению к положениям п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Вышеприведенное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

При этом положения пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, который устанавливает право финансового управляющего на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона, не содержат обязанности по опубликованию сведений об их оспаривании.

С учетом изложенного, опубликование сведений об оспаривании сделок должника в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

При этом, конкурсным управляющим Кочкаровым Р.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения N 4624659 и N 4624663 о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной 25.01.2020, спустя более 7 месяцев после принятия судебных актов от 19.03.2019 и от 31.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, поскольку бездействием финансового управляющего не были нарушены права заявителя. Более того, даже формальная обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника не предусмотрена Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении заявления в данной части.

По второму эпизоду вменяемого управляющему нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.03.2020 следует, что указанное имущественное право (доля в уставном капитале ООО "Дизель") не включена в состав конкурсной массы должника.

При этом, бездействие управляющего по не включению не включении в конкурсную массу должника сведений о действительной стоимости доли должника в ООО "Дизель" нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По третьему эпизоду вменяемого управляющему нарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из жалобы, ООО "Торговый дом "Агроторг" указывая на непроведение финансовым управляющим инвентаризации имущества должника сослался на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания приведенных норм усматривается, что в процедуре реализации инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется только опись имущества.

Вместе с тем, опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов должника, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы.

При этом при разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

Поэтому в настоящем случае заявитель обжалует бездействие финансового управляющего по непроведению описи имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что проведение финансовым управляющим оценки имущества должника без проведения предварительной описи невозможно.

При этом нарушение прав кредиторов отдельно непроведением оценки возможно только после проведении им описи.

В настоящем же случае финансовым управляющим не проведена опись имущества, а значит и оценка, то есть права кредиторов нарушены одним длящимся бездействием, а не разными.

При толковании от обратного (дроблении последовательных мероприятий) можно прийти к выводу, что непроведение описи является одновременно бездействием по утверждению порядка реализации, по реализации имущества должника, по осуществлению расчетов с кредиторами, и вменить эти бездействия финансовому управляющему в качестве самостоятельных правонарушений.

Однако такое толкование приводит к искусственному увеличению числа совершенных управляющим правонарушений и противоречит тому, что в действительности бездействие является одним, а законный интерес нарушается единым бездействием.

Поэтому непроведение описи имущества должника, вменяемое финансовому управляющему, включает в себя и непроведение оценки имущества, как одно нарушение, которое препятствовало дальнейшему ведению процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нормы Закона о банкротстве граждан не содержат положения о сроках, в течение которых должна быть осуществлена опись имущества должника-гражданина, поэтому по аналогии подлежат применению нормы Закона о банкротстве о сроках проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий должника Кочкаров Р.А., располагая информацией о наличии у должника доли в уставном капитале ООО "Дизель", в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не провел инвентаризацию указанного имущества и не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведенной инвентаризации.

Кроме того, конкурсным управляющем не проведена оценка доли должника в уставном капитале ООО "Дизель", соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлен.

Таким образом, не проведение инвентаризации имущества (доли должника в уставном капитале ООО "Дизель"), о которой конкурсному управляющему было известно с мая 2019 года, не соответствует указанным положениям Закона о банкротстве, критериям добросовестности, разумности и своевременности при осуществлении управленческих функций в процедуре банкротства.

Указанное, свидетельствует об обоснованности требований в указанной части.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования по второму и третьему эпизоду. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по первому эпизоду. Таким образом, обжалуемого определение подлежит изменению.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 по делу N А25-934/2014 изменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кочкарова Руслана Аскеровича, выразившегося в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сведений по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2021 по делу N А25-934/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов