Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-27096/21 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зорина Р.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Зорина Р.О. о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов в размере 206 000 руб.,

при участии в судебном заседании: Зорин Р.О. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора Зорина Р.О. о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов в размере 206 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Зорин Р.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании Зорин Р.О. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения Зорина Р.О., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного Зорина Р.О. (далее - кредитор) о взыскании с ООО "Артэкс" (далее - должник) судебных расходов в размере 206 000 руб. В обоснование заявления кредитор указывал, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными интересы кредитора Зорина P.O. в суде представлял адвокат Нагоров Сергей Павлович в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи N 24/06/2019. Таким образом, Зориным Р.О. были понесены судебные расходы в размере 206 000 рублей, в т.ч. 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ИП Зорина P.O. о признании сделок должника ООО "Артэкс" и конкурсного кредитора ООО "ЕСК" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 заявление Зорина Р.О. удовлетворено, признаны недействительными следующие сделки: - договор купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "ГИДРОСКАН"; - договор купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашение о новации от 01.07.2016, заключенные между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест"; - договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "Единая строительная компания", и договор уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенный между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Единая строительная компания", применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до момента совершения указанных сделок. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЕСК" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "ЕСК", ООО "ПЭМ-Инжиниринг"- оставить без удовлетворения.

В пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 приняты фактически в пользу должника, поскольку заявление кредитора Зорина Р.О. было подано фактически в интересах должника. Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 должником в лице конкурсного управляющего в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, в связи с чем понесенные Зориным Р.О. издержки в суде апелляционной и кассационной инстанции не были обусловлены процессуальным поведением должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора Зорина Р.О. о взыскании с ООО "Артэкс" судебных расходов в размере 206 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зорина Р.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев