Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-29175/21 по делу N А40-71123/2019

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-71123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года.

по делу N А40-71123/19, принятое судьей Канторым К.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Ореол"; ООО "Манежная площадь"; ИП Кононовой Ольги Петровны, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК")

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Северного административного округа г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) Государственное бюджетное Учреждение города Москвы Автомобильные дороги САО, 6) ООО "УК Мкапитал", 7) ООО "Городской Супермаркет"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Басанганова Г.Г. по доверенностям от 11.12.2020 и 11.09.2020, диплом N 107704 0130851 от 10.07.2018;

от ответчика: Балашов Ю.П. - лично по паспорту, ген. Директор на основании протокола N 9/19 от 07.10.2019 (представитель ООО "Ореол"), Андрианова Е.Р. - уд.адвоката N 394 от 24.01.2003, по доверенности от 21.09.2020 (представитель ООО "Ореол"); Таратута М.В. - уд.адвоката N 4384 от 26.03.2003, по доверенности от 26.08.2020 (представитель ИП Кононовой О.П.);

от ПАО "МОЭК" Малашкина А.А. по доверенности от 02.02.2021, диплом 107732 0018493 от 15.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ореол"; ООО "Манежная площадь"; ИП Кононовой Ольге Петровны, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") о признании самовольными постройками пристроек к нежилому зданию по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д.68, 1 этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м., помещение IV, комн.48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь"; 1 этаж помещение I комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО "Ореол", помещение II подвала, оформленное в собственность ПАО "МОЭК"; обязании ООО "Ореол" привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68 в первоначальное состояние на 05.04.1982 (в соответствии с поэтажным планом, экспликацией), путем сноса 2-го этажа, помещения 1 и помещения 2 площадью 546,3 кв.м.; обязании ООО "Манежная площадь" привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещений 1б комн. 9,10, 29-31 площадью 155,8 кв.м., помещений IV комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м.; обязании ИП Кононовой О.П. привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса пристройки к 1 этажу, помещения 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м.; обязании ПАО "МОЭК" привести 2-х этажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, в первоначальное состояние на 05.04.1982, путем сноса помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "Манежная площадь", ООО "Ореол". ИП Кононову О.П., ПАО "МОЭК" всех расходов; признании зарегистрированного права собственности на 1 этаж, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м., помещение IV, комн.48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68; на 1 этаж помещение I комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68; на 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО "Ореол", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68; на помещение II комната 1 подвала, площадью 122,7 кв.м., оформленное в собственность ПАО "МОЭК", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, отсутствующими; об обязании ООО "Манежная площадь" освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу, помещение 16, комн. 9,10,29-31, площадью 155,8 кв.м., помещение IV, комн. 48-64а площадью 145,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68; об обязании ИП Кононовой О.П. освободить земельный участок от пристройки к 1 этажу помещение 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, об обязании ООО "Ореол" освободить земельный участок от 2-го этажа, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, об обязании ПАО "МОЭК" освободить земельный участок от помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка пристройки, а именно: помещение IV, комн.48-64а площадью 145,6 кв.м., находящиеся в собственности ООО "Манежная площадь"; расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, 1 этаж помещение I комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м., находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68.; 2 этаж, помещение 1 и помещение 2 площадью 546,3 кв.м., оформленные в собственность ООО "Ореол", расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68.; помещение II, комната 1 подвала, площадью 122,7 кв.м., оформленное в собственность ПАО "МОЭК", расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д.68, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Манежная площадь", ИП Кононову Ольгу Петровну, ООО "ОРЕОЛ", ПАО "МОЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12. 2020 г. суд привлек к участию в деле ПАО "МОЭК" в качестве соответчика, заменил ответчика ООО "Ореол" (ИНН 77720013990) на ООО "Ореол" (ИНН 7712030914), произвел процессуальную замену ответчика с ООО "Мкапитал" на ООО "Манежная площадь" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 3, строение 1, этаж/офис 4/402, ОГРН: 1067760140150), привлек к участию в деле ООО "Городской Супермаркет" (115054, город Москва, улица Валовая, 8/18, ОГРН: 1027705012312) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-71123/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, город Москва в лице уполномоченного органа -Департамента на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001019:48 с адресным ориентиром Ленинградское шоссе, дом 68 (далее - Земельный участок).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования Земельного участка установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади здания.

Согласно Акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 22.02.2018 N 9099658 на Земельном участке расположен объект: нежилое кирпичное 2-х этажное здание, общей площадью 3411,4 кв.м.

На основании обследования, проведенного на Земельном участке, подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования Земельного участка.

Земельный участок был предоставлен ООО "Ореол" по договору аренды от 30.12.1999 г. N М-09-015769 для эксплуатации магазина и Лутфулиной Наиле Салиховне по договору аренды от 12.07.2000 г. N 09-016681 для эксплуатации кафе магазина (далее - Договоры аренды). Договоры аренды действуют по настоящее время.

Согласно документам технической инвентаризации, в нарушение Договора аренды была произведена реконструкция здания с увеличением этажности здания и изменения площадных характеристик в здании: пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м.; помещение 16, ком. 9,10,29-31 площадью 155,8 кв.м, помещение IV комн. 48-64а, площадью 145,6 кв.м, надстройки 2 этажа, площадью 546,3 кв.м, помещение II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м.

Истцы указали, что собственник Земельного участка не выдавал ответчикам разрешение на реконструкцию на Земельном участке спорных объектов: пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м; помещение 16, ком. 9,10,29-31 и помещение IV, комн. 48-64а общей площадью 301,4 кв.м.; надстройки 2 этажа, площадью 546,3в.м, помещения II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м.

Таким образом, по мнению истцов, пристройки к 1 этажу (в составе помещений 1 комн. 14,15,17,17а,17б,17в, площадью 127,2 кв.м; помещение 16, комн. 9,10,29-31 и помещение IV, комн. 48-64а общей площадью 301,4 кв.м.; надстройка 2 этажа, площадью 546,3 кв.м., помещение II комната 1 подвала площадью 122,7 кв.м обладают признаками самовольного строительства без разрешительной документации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 169-ФЗ) виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что Здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцами сроков исковой давности на обращение с иском в суд.

По ходатайству истцов в рамках дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению пристройки к 1 этажу, помещение I (комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в), находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.; помещение Iб, (комн. 9, 10, 29-31) и помещение IV (комн. 48-52, 64а), находящиеся в собственности ООО "Мкапитал", Здания обладает признаками (характеристиками) объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. То есть они являются капитальными, прочно связанными с землей.

Второй этаж, помещение 1 и помещение II (ООО "Ореол") не является самостоятельным строительным объектом, а является частью Здания, которое имеет все признаки (характеристики) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому назначению невозможно. То есть 2-й этаж является капитальным.

На дату экспертного осмотра 30.07.2020 г. в Здании произошли следующие изменения по сравнению с 1982 годом: общая площадь помещений увеличилась за счет устройства помещения II в подвале, возведения пристроек к первому этажу, возведения 2-го этажа и перепланировки помещений подвала и 1-го этажа здания; этажность здания увеличилась на 1 этаж, площадь застройки увеличилась на 534,6 кв.м., строительный объем увеличился на 4876 кв.м., высота здания увеличилась на 3,0 м. Строительные работы, связанные с изменением общей площади, количества этажей, строительного объема относятся к работам по реконструкции Здания.

Для приведения Здания в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1982 г. необходимо выполнить демонтаж помещения II в подвале здания, демонтаж пристроек к 1 этажу, помещение I (комн. 14,15,17, 17а, 17б, 17в), помещение Iб, (комн. 9, 10, 29-31) и помещение IV (комн. 48-52, 64а), демонтаж 2-го этажа здания (помещение I и II). Согласно требованиям, отраженным в нормативно-техническом источнике [19], до начала проведения демонтажных работ в Здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, кондиционирования, видеонаблюдения и др.), расположенные в демонтируемых помещениях, а также элементы отделки помещений.

На основании требований нормативно-технических источников [18, 19] работы по демонтажу (сносу) зданий (его частей либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ДОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР). Следующим этапом после проведения демонтажных работ в здании следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений, их отделки и инженерно-технического оснащения здания в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1982.

Работы по демонтажу кирпичных и железобетонных несущих и ограждающих конструкций пристроек к 1-му этажу и 2-го этажа приведут к изменению расчетно-конструктивной схемы Здания в целом, нарушению прочности и устойчивости его несущих конструкций. В процессе проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

Возможность приведения Здания большей площади и этажности к меньшей площади и этажности, перечень строительных работ, необходимых для этого, определяется в ходе разработки специализированной организацией соответствующих проектов, учитывающих несущую способность конструктивных элементов здания и требования, предъявляемые к демонтажным и строительно-монтажным работам (ПОС. ДОР и ППР). Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе реконструкции были возведены следующие помещения: помещение 16 (комнаты N N 9, 10, 29-31), расположенное в пристройке к 1-му этажу Здания; помещение IV (комнаты N N 48-52,64,64а), расположенное в пристройке к 1-му этажу здания; помещение I (комнаты N N 14, 15, 17, 17а, 176, 17в), расположенное в пристройке к 1-му этажу Здания; помещение I и помещение II, расположенные на 2-м этаже здания; а также помещение II в подвале Здания.

В ходе проведения экспертного осмотра (30.07.2020) было установлено, что планировка помещений Здания не соответствует данным последнего обследования БТИ в 2015 году (выполнена перепланировка помещений подвала и 1-го этажа Здания).

В представленных для производства экспертизы материалах дела отсутствует техническая документация, отражающая фактическое состояние здания на настоящее время, то есть отсутствует Технический паспорт с экспликацией помещений и поэтажными планами здания, содержащие и отображающие информацию о помещениях (комнатах), выполненной перепланировке и т.д.

В связи с отсутствием документов технического учета, составленных по состоянию на настоящее время, в которых в том числе отражена площадь помещений Здания, экспертами констатируется невозможность определить площади помещений (комнат), возникших в результате проведенных строительных работ в Здании.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и исходно-разрешительная документация на реконструкцию исследуемого здании, а ходатайство экспертов о ее предоставлении не было удовлетворено.

При условии, если разрешение на производство работ по реконструкции исследуемого Здания не было получено в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.51 ГрК РФ (7), при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Пристройка (помещение 1, комнаты 14, 15, 17, 17а, 176, 17в, находящиеся в собственности ИП Кононовой О.П.) к 1-му этажу Здания отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9); раздела 4 п.4,5*, п.4,16, п.4.17*, п.4.18*, п.4,24*, п.4.25, раздела 5 п.5.40, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.6*, п.6.11*, п.6.22, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [13]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [14].

Пристройка (помещение 16, комн. 9, 10, 29-31, находящиеся а собственности ООО "Мкапитал") к 1-му этажу Здания отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст.10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; п.1, п.З ет.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п.4.5*, п.4.16, п.4.17*, п.4.18*, п.4.25, раздела 6 п.6.2, п.6.5*, п.6.11*, п.6.22, п.6.29*, п.6.44 СП 118.13330,2012* "Общественные здания и сооружения" [11]; раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [17]; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [13]; раздела 5 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений" [14].

Исследуемый объект - 2-й этаж (помещение I и помещение II, находящиеся в собственности ООО "Ореол") Здания отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [8]; пД, п.З ст.5, п.1 ст.90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [9]; раздела 4 п.4.5*, сооружений" (И); раздела 4 п.4.3 СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" 112); раздела 4 п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы" [17); СП 70.13330,2012 "Несущие и ограждающие конструкции" 113].

По результатам экспертного осмотра пристроек к 1-му этажу и помещений 2-го этажа Здания установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях исследуемых объектов имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемых объектов, доступных для визуального исследования, характеризуется как "работоспособное". Конструктивные схемы исследуемых объектов представляют собой бескаркасную (стеновую) систему, при которой пространственная жесткость обеспечивается несущими кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, наличие трещин на стенах, потолках и трещин в остеклении, проседание углов и др.), наличие отмостки (асфальтового замощения) защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочные решения исследуемых объектов обеспечивают безопасность нахождения в них людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

То есть, в границах специальных строительно-технических знаний эксперты пришли к выводу о том, что угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. То есть пристройки к 1-му этажу и 2-й этаж Здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертами в ходе проведенного исследования установлено, что объект (пристройки первого этажа, увеличение площади подвала, надстройка 2-го этажа), является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект соответствует обязательным строительным нормам и требованиям, отвечает требованиям безопасности, противопожарным требованиям, существенных нарушений строительных норм и правил при проведении строительных работ на объекте не выявлено, объект соответствует градостроительным нормам, и с учетом его фактического состояния не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Истцы заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая результаты судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку поставленные в ходатайстве истца вопросы отображены в экспертном заключении.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представители ИП Кононовой О.П. ссылались на то, что Здание, строения и сооружения нежилого назначения были построенные до 01.01.1995 года и поэтому в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Фонда имущества г. Москвы первоначально по договору купли-продажи от 22.03.1994 г. передал ТОО Магазин N 62 "Диета" в собственность муниципальный имущественный комплекс арендного предприятия, включая помещение, площадью 2758,4 кв.м. (т.5. л.д.43-47); дополнительным соглашением от 09.04.1995 г. в Договор внесены изменения в части размера площади, которая составила 2314 кв.м. (исключена площадь 444,4 кв.м, этаж 2 (стилобатная часть) (т.5. л.д.49).

Фонд имущества г. Москвы, выступая продавцом нежилого помещения, в указанный период времени осуществлял в отношении передаваемых помещений права, аналогичные правам собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

То есть, до продажи покупателю помещений Фонд имущества г. Москвы располагал иными данными о площади спорной пристройки возведенного объекта капитального строительства, чем те, которые указаны в учетно-технической документации по состоянию на 05.04.1982 г.

Фонд имущества г. Москвы по договору купли-продажи ВАМ N 2624 от 22.03.1994 передал в собственность первого покупателя следующие помещения: подвал пом.1 ком. 1-48, этаж 1 пом.1 ком1, 1а, 2, 2а, 3, 4, 4а, 4б, 5-8, 8а, 8б, 9-17, 17а, 17б, 17в, 18, 18а, 18б, 19-43, 48, 48а, 49-52, 58-64, 64а, общей площадью 2458,8 кв. м. (т. 5 л.д.43-48).

Из материалов инвентарного дела, хранящегося в МосгорБТИ, видно, что в Технический паспорт Здания после 05.04.1982 г., но до продажи помещений первому покупателю вносились многочисленные исправления общих размеров площадей ТОО "Магазин N 62 "Надежда"; Торгового дома "Электроника" (2 этаж), записи о распоряжениях Правительства Москвы N 2398-РП от 05.10.1992 г., Мэра N 506-РМ от 27.08.93г., Договора купли-продажи от 27.08.93г. (запись от 30.06.94г.), запись от 19.08.94г. в отношении площади ТОО "Техноторговый дом "Электроника" со ссылкой на решение Арбитражного суда N 47-193-10 от 12.07.1994 г. (т. 7 л.д. 69 об, т. 6 л.д. 5, т. 11 л.д. 44).

Эти данные не опровергают довода ответчиков, что существование пристройки и надстройка второго этажа Здания как минимум с 1994 года, подтверждена материалами дела,

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Объект возник до 01.01.1995 г.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной эксперты при Министерстве Юстиции Российской Федерации Т.А. Граббе с последующим привлечением эксперта О.А. Федоровой, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смогли дать ответ, в какой период после 05.04.1982 г. по 2015 г. были проведены работы по реконструкции здания, были ли допущены при возведении нарушения действовавших на тот момент градостроительных норм, так как неизвестно время возведения помещений спорного объекта и действовавший в тот период состав градостроительных норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не доказали, что при увеличении общей площади Здания до 3411,4 кв.м. следует учитывать первоначальные данные технического учета здания, внесенные в учетно-техническую документацию ГБУ МосгорБТИ 05.04.1982 г., и следовательно это обстоятельство является признаком самовольного строительства второго этажа и пристроек к Зданию.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010, от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, от 01.07.2014 N 4240/14 по делу N А45-2923/2013, от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, при этом они ссылаются, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков, в связи с чем, по мнению ответчиков, истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 143), правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 143 правовым позициям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143, применение срока исковой давности к искам о сносе самовольных построек поставлено в зависимость от того, может ли быть защита истца охарактеризована в качестве негаторной. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указано в ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" (далее - Закон N 65), Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 Закона N 65 Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции посчитал, что истцы в данном случае должны были узнать о спорных помещениях строения не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Как следует из протокола N 12/04 от 14.12.2004 г. заседания Межведомственной комиссии по использованию жилого и жилищного фонда САО г. Москвы и Распоряжения Префекта САО г. Москвы Правительства Москвы от 31.01.2005 г. N 191, факт проведения работ по перепланировке был установлен (Приложение к распоряжению префекта САО города Москвы N 191 от 31.01.2005 г.) (т. 5 л.д. 35-38).

Спорные помещения 1-го этажа: помещение 1 комн. 11-15,17,17а,17б,17в, помещение 1б, ком. 9,10,29-31 (до выполненной несанкционированной перепланировки) указаны на оборотной стороне Свидетельства о государственной регистрации права ООО "Магазин N 62-Надежда" от 09.03. 2005 г. запись регистрации N 77-01/00-01/1998-51025 (т. 5 л.д.32-33).

Основанием выдачи Свидетельства явился Договор купли-продажи от 22 марта 1994 г. с Фондом имущества города Москвы.

В материалах дела имеется Акт Межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилого фонда САО от 14.12.2004 г. с приложенным проектом и техническим заключением ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" о перепланировке нежилых помещений 1-го этажа, согласованных АПУ САО, территориальным органом Госсанэпиднадзора ЦГСЭН по САО (заключение N 2-14-4/140 от 27.08.2004 г.), Управлением по делам ГО и ЧС САО (заключением 3 4468 от 01.09.2004 г.), утверждена ранее выполненная перепланировка нежилых помещений, в том числе нежилых помещений N 1 1-го этажа, общей площадью 1562,1 кв.м.

Из экспликации по состоянию обследования Северного ТБТИ от 07.02.2005 г. усматривается, что обследование произведено на основании Распоряжения префекта от 31.01.2005 г. N 191 и нежилые помещения под N N N 48, 48а, 49, 50,51,52,64, 64-а, входящие в помещение I, общей площадью помещений 145,6 кв. м. в экспликации по состоянию обследования Северного ТБТИ от 27.02.2013 г. (3-й том материалов дела) те же помещения указаны как помещение N IV N N N 48, 48а, 49, 50,51,52,64, 64-а с теми же размерами площадей.

Из представленных документов видно, что все помещения находятся в границах земельного участка, и Правительство Москвы должно было знать о наличии пристройки на этом участке, поскольку Префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП).

Права г. Москвы, как собственника земельного участка, спорная часть нежилого здания не нарушает.

Материалами дела подтверждается, что надстройка 2-го этажа над стилобатной частью здания возводилась согласно решению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 30.11.1984 года N 3231 "О строительстве фирменного магазина ЦКРО "Электроника" (т.2 л.д.39-40).

На основании Распоряжения Правительства Москвы N 2398-РП от 05.10.1992 года "О вводе в эксплуатацию помещения стилобатной части строения по Ленинградскому шоссе дом 72"(старая нумерация зданий) в Акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 29.12.1992 года указано, что к приемке в эксплуатацию предъявлен законченный строительством Техноторговый дом Электроника, общей площадью 560 кв.м., расположенный на 2-м этаже надстроенного здания (т. 5 л.д.56-58) по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., дом 68. Следовательно, второй этаж надстроен и сдан в эксплуатацию в 1992 году (т. 2 л.д.22) и не мог быть указан в технической документации за 1982 год. ТОО "Техноторговый дом "Электроника" и ТОО "Ореол" заключили договор купли-продажи от 20.01.1998 г. по которому в собственность ответчика ООО "Ореол" перешло помещение, площадью 559,4 кв.м. второго этажа стилобатной части здания по вышеуказанному адресу. Из свидетельства о праве собственности следует, что площадь помещения в размере 559,4 кв.м. определена на основании выписки БТИ 09-2936/4 от 10.02.1993 г.

Земельный участок, на котором расположено Здание (с пристройками и надстройками), передан по договору аренды от 30.12.1999 г. N М-09-015769 ООО "Ореол" и Договору от 12.07.2000 г. N М-09-016681 Лутфуллиной Н.С. (что подтверждается истцами в акте от 22.02.2018 г. N 9099658), договоры действуют.

Право собственности ОАО "Мосгортепло" приобрело в результате приватизации ГУП "Мосгортепло" на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 4092-р от 27.12.2006 г. Указанным Распоряжением Департамент утвердил состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, на основании которого между Департаментом и ОАО "Мосгортепло" подписан Передаточный Акт, в котором значится спорное помещение, размером 149,6 кв.м. (подвал помещение II комната1, 1 этаж помещение III комнаты 1-4).

Спорные помещения были легализованы в качестве государственной собственности города Москвы распорядительными актами города Москвы и отчуждены в процессе приватизации в соответствии с распорядительными актами этих же государственных органов.

Суд первой инстанции также указал, что истцы не обосновали, какой публичный интерес будет защищен в результате сноса пристройки. Как указано выше, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Регистрация права собственности ответчиков на спорный объект произведена в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и не нарушает прав истцов, поскольку ответчики являются законными собственниками указанных нежилых помещений Здания.

Суд также учитывает необоснованность требований иска в части приведения здания в состояние на 1982 года в то время как один из спорных объектов (надстройка 2-го этажа над стилобатной частью Здания) возводился по решению исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 30.11.1984 года N 3231 "О строительстве фирменного магазина ЦКРО "Электроника".

То есть, требуя привести Здание в состояние, существовавшее в 1982 году, истцы по сути просят снести надстройка 2-го этажа над стилобатной частью, что является не признанием распорядительных документов государственных органов, правопреемниками которых являются сами истцы.

Суд первой инстанции также указал, что иск не соответствует принципам добросовестного поведения и направлен на реализацию прав истцов с признаками злоупотребления доминирующим положением по отношению к ответчикам в настоящих правоотношениях, что в силу п.3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Поскольку истцы не доказали, что именно ответчики являются лицами, осуществившими самовольное строительство, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что находящаяся на земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, постройка, реконструированная до 1995 года, может быть признана самовольной в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, в виду отсутствия доказательств того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а основанием для ее признания самовольной истцы приводят довод о ее возведении без разрешения на строительство, что само по себе не может являться основанием для сноса самовольно возведенного объекта, поскольку такая санкция как снос является крайней мерой ответственности, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-71123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев