Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 12АП-126/24 по делу N А12-23927/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 г.

Дело N А12-23927/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области Анашкин А.В., представлено служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-23927/2023

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (ОГРН 1023405761961, ИНН 3406200091), обществу с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга" (ОГРН 1163443075663, ИНН 3443131826),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитета финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624),

о признании недействительным (ничтожным) контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Волгоградская область в лице Комитета здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области (далее - ГБУЗ Еланская ЦРБ, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга" (далее - ООО "Оптград-Волга"), в котором просил следующее:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 N 84, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга".

2. Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 N 85, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга".

3. Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 N 86, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга".

4. Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 N 87, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга".

5. Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку мебели от 21.03.2023 N 88, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Еланская центральная районная больница Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Оптград-Волга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-23927/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ Еланская ЦРБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Еланского района Волгоградской области проверкой установлено, что в рамках реализации национального проекта "Здравоохранение" 20.03.2023 между Комитетом здравоохранения Волгоградской области и ГБУЗ Еланская ЦРБ заключено соглашение N ЦС-N9-018-О-310 о предоставлении из областного бюджета государственному бюджетному или автономному учреждению субсидии на иные цели (далее - соглашение).

В рамках реализации соглашения между ГБУЗ Еланская ЦРБ (заказчик) и ООО "Оптград-Волга" (поставщик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключено 5 договоров на поставку мебели на общую сумму 2 078 660 руб.:

- договор от 21.03.2023 N 84 поставки мебели для ГБУЗ Еланская ЦРБ (шкафы, тумба, стеллажи, столы, стулья, вешалка) на сумму 321 010 руб.;

- договор от 21.03.2023 N 85 поставки мебели для ГБУЗ Еланская ЦРБ (стойка регистратуры, стол медицинский) на сумму 467 000 руб.;

- договор от 21.03.2023 N 86 поставки мебели для ГБУЗ Еланская ЦРБ (стулья, кушетки) на сумму 317 750 руб.;

- договор от 21.03.2023 N 87 поставки мебели для ГБУЗ Еланская ЦРБ (шкафы для одежды, шкафы медицинские с открытой и закрытой нишей) на сумму 522 900 руб.;

- договор от 21.03.2023 N 88 поставки мебели для ГБУЗ Еланская ЦРБ (многоместные секции) на сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поставщик обязуется поставить заказчику товар в соответствии с требованиями договоров, а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки, установленные договорами.

В настоящее время договоры исполнены и оплачены в полном объеме.

Между тем, прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных договоров нарушены положения Закона N 44-ФЗ, так как конкурсные процедуры для определения заказчика проведены не были, контракты с ООО "Оптград-Волга" заключены как с единственным поставщиком вследствие разделения объема услуг на пять отдельных договоров. Каждый из спорных договоров заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб.

По мнению истца, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка мебели для ГБУЗ Еланская ЦРБ, заключены в один день. Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Истец полагает, что заключение ГБУЗ Еланская ЦРБ пяти договоров на общую сумму 2 078 660 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными), заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорные контракты заключены ГБУЗ Еланская ЦРБ с ООО "Оптград-Волга" как с единственным поставщиком на суммы от 317 750 руб. до 522 900 руб., то есть на суммы, не превышающие 600 000 рублей.

При этом, фактически указанные контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка мебели для нужд ГБУЗ Еланская ЦРБ, заключены в один день.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность условий спорных контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единая сделка, направленная на достижение одного результата.

Таким образом, в настоящем случае имеет место искусственное дробление сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При заключении вышеуказанных договоров учреждением и ООО "Оптград-Волга" достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при поставке мебели ГБУЗ Еланская ЦРБ, что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что формирование в одном лоте медицинских изделий с изделиями, не имеющими медицинское назначение, является нарушением пункта 1 Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановлении Правительства Российской Федерации от 19.04.2021 N 620 "О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 620) установлено, что при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает:

600 тыс. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил менее 50 млн. рублей;

1 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

1,5 млн. рублей - для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.

В силу пункта 2 Постановления N 620 указанное в пункте 1 постановления требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт), по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт), с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий.

Согласно приложению N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" (далее - Приказ N 4н) номенклатурная классификация медицинских изделий по видам (далее - классификация) содержит числовое обозначение вида медицинского изделия - идентификационный уникальный номер записи <*>, наименование вида медицинского изделия, описание вида медицинского изделия, содержащее соответствующие классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия.

Алгоритм формирования, применяемый для ведения номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, представлен на схеме, что включает в себя: вид медицинского изделия - наименование вида медицинского изделия - классификационные признаки вида медицинского изделия, указываемые в зависимости от назначения медицинского изделия: область применения; инвазивность; стерильность; частота использования (однократного или многократного применения); эксплуатационные особенности; конструктивные особенности.

Следовательно, согласно номенклатурной классификации каждый отдельный вид медицинского изделия обладает уникальным идентификационным номером записи в формате шестизначного кода, при этом номенклатурная классификация также содержит классификации видов медицинских изделий по группам и подгруппам. При этом в Постановлении N 620 указано, что предметом одного контракта (одного лота) не могут быть медицинские изделия различных видов.

Вместе с тем, спорные договоры не содержат ссылок на коды вида медицинского изделия.

Кроме того, договорами также не предусмотрено требование к поставщику о предоставлении регистрационного удостоверения на медицинские изделия.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-23927/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова И. М. Заграничный