Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 02АП-4545/21 по делу N А28-2746/2020

г. Киров

01 июля 2021 г.

Дело N А28-2746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Николаева А.С. по доверенности от 28.01.2021,

представителя ответчиков - Кобелева С.В. по доверенности от 13.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные Материалы" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крепеж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-2746/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крепеж" (ИНН: 4345293852, ОГРН: 1104345024343), обществу с ограниченной ответственностью "Крепежные материалы" (ИНН: 4345120962, ОГРН: 1054316933527)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Автоматизации Бизнеса" (ИНН 4345281215, ОГРН 1104345012056),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Крепеж" (далее - ООО "Компания "Крепеж", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Крепежные Материалы" (далее - ООО "Крепежные Материалы", ответчик) о взыскании 756 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав в виде незаконного использования программных продуктов:

- "1С:Предприятие 7.7 Для SQL Бухгалтерский учет. Оперативный учет. С дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ"";

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Оперативный учет. С дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ"";

- "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить либо изменить и снизить сумму компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявители жалобы ссылаются на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П, заявляют о наличии оснований снижения заявленного истцом размера спорной компенсации; полагают, что суд первой инстанции немотивированно отказал ответчикам в снижении размера спорной компенсации по указанным основаниям.

Также ответчики считают, что истцом по настоящему спору пропущен срок исковой давности; указывают, что факт нарушения исключительного права истца выявлен не позднее даты обращения представителя истца в правоохранительные органы, и именно с данного момента у истца возникло право на обращение в суд; пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ вступил в силу с 12.07.2017, то есть после возникновения права истца на обращение в суд. Полагает, что к настоящему спору не применяются требования законодательства об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, вследствие чего в рассматриваемом споре предъявление истцом претензии не приостанавливает течения сроков исковой давности по правилам статьи 202 АПК РФ.

ООО "1С" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жлобы. Указывает, что ответчиками не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера спорной компенсации. Считает, что истец мог узнать о нарушении собственного права не ранее 03.04.2017; следовательно, сроки исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "1С" является правообладателем исключительных прав на программные продукты: "1С:Бухгалтерия версия 7.7" ("1С:Бухгатерия 7.7"), "1С:Зарплата и кадры версия 7.7" ("1С:Зарплата и кадры 7.7"), "1С:Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация "Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплат+Кадры", "1С:Предприятие 7.7 Конфигурация "Производство+Услуги+Бухгалтерия", "1С:Торговля и склад версия 7.7" ("1С:Торговля и склад 7.7),"1С:Предприятие 7.7 Конфигурация "Финансовое планирование", "1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами", что подтверждается договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 между ЗАО "1С Акционерное общество" и ООО "1С", зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.02.2011 N РД0076292.

03.02.017 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Кировской области в ходе проведения осмотра в помещении по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 26, выявлено использование программных продуктов с первичными признаками несоответствия лицензионной продукции, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С", изъяты системные блоки ПЭВМ.

Согласно заключению специалиста от 09.02.2017 на изъятых жестких дисках установлены нелицензионные работоспособные экземпляры программных продуктов: "1С:Предприятие 7.7 Для SQL Бухгалтерский учет. Оперативный учет. С дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ""; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Оперативный учет. С дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ""; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. С дополнительным компонентом "Управление распределенными ИБ", которые имеют признаки модификации, позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты, предусмотренного правообладателем как техническое средство защиты.

Истец, указывая на незаконное использование спорных программных продуктов, обратился в адрес ответчиков с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

По результатам рассмотрение дела суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программные продукты, факт нарушения указанных прав ответчиками, солидарный характер допущенного нарушения, согласился с определенным истцом размером компенсации, в результате чего удовлетворил исковые требования.

В качестве доводов о незаконности оспариваемого решения ответчики указывают на неприменение судом первой инстанции правовых подходов Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П и пропуск истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П (далее - Постановление N 40-П) установлено, что с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд может определить общий размер компенсации ниже минимального предела, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимальных пределов возможно в исключительных случаях на основании мотивированного заявления об этом ответчика и при доказанности совокупности обстоятельств, установленных в Постановлении N 40-П.

При этом наличие совокупности данных обстоятельств относится к бремени доказывания ответчика.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчиков в прениях заявил о снижении размера спорной компенсации по вышеуказанным основаниям.

При этом ответчики на стадии судебного разбирательства не представили мотивированных обоснований применения к рассматриваемому спору данных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и наличия совокупности обстоятельств для снижения размера спорной компенсации по указанным основаниям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для снижения размера спорной компенсации.

Само по себе заявление ответчиков о снижении компенсации без представления надлежащих обоснований и доказательств наличия совокупности обстоятельств для данного снижения не создает обязанности суда для применения к рассматриваемому спору соответствующих правовых подходов Постановления N 40-П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что ранее ответчики не привлекались к ответственности за подобное нарушение и что на момент выявления спорного нарушения нелицензионные программные продукты лишь по невнимательности не были удалены с жестких дисков компьютеров, т.е. использование спорных программ не составляло существенной части предпринимательской деятельности ответчиков.

Однако эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения компенсации, т.к. не отражают характер спорного нарушения исключительных прав истца в период пользования программами и не могут сами по себе свидетельствовать о том, что использование нелицензионных программ не составляло существенную часть деятельности ответчиков в соответствующий период времени.

Относительно доводов ответчиков об истечении по настоящему спору срока исковой давности судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представленными в дело материалами проверки КУСП N 5736 подтверждается, что заявление представителя истца о факте незаконного хранения и использования в деятельности ответчиков нелицензионного программного обеспечения поступило в УМВД России по Кировской области 02.02.2017. Однако факт использования ответчиками нелицензионного программного обеспечения установлен заключением специалиста от 09.02.2017 по результатам обследования компьютеров ответчиков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где отражены обстоятельства выявленного нарушения прав, принято 03.03.2017 и направлено представителю истца письмом от 13.03.2017.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 09.02.2017. При этом заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения пункта 3 статьи 202 АПК РФ, поскольку на момент выявления правонарушения действующим законодательством не был установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в действующей с 12.07.2017 редакции) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Однако часть 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусматривала общее правило о том, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Вопреки доводам заявителя жалобы в системе действующего процессуального регулирования требования законодательства о соблюдении сторонами обязательного претензионного порядка определяются на дату обращения истца в суд с иском.

Таким образом, на момент предъявления истцом претензии действующее законодательство содержало требования о применении к рассматриваемой категории споров обязательного претензионного порядка. Истец обратился к ответчикам с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительного права 30.01.2020, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Истец предъявил настоящий иск 01.03.2020 через картотеку арбитражных дел в системе "Мой Арбитр" (том 1 лист дела 15).

Таким образом, истцом не пропущена исковая давность по настоящему спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 по делу N А28-2746/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепежные Материалы" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крепеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев