Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-5216/21 по делу N А12-29820/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-29820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" представитель Медведева Н.В., действующая на основании доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ляпичевское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-29820/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" (ОГРН 1073460005651, ИНН 3445091590)

к акционерному обществу "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023405362595, ИНН 3409002676)

о взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зерно Заволжья" (далее - ООО "ТД "Зерно Заволжья", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (далее - АО "Ляпичевское ХПП", ответчик) о взыскании штрафа по договору N ТД-2020/6/15-3Вл от 15.06.2020 в сумме 2 200 000 руб., убытков в сумме 1 375 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40 875 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-29820/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Ляпичевское ХПП" в пользу ООО "ТД "Зерно Заволжья" взыскан штраф в сумме 550 000 руб., убытки в сумме 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 между ООО "ТД "Зерно Заволжья" (покупатель) и АО "Ляпичевское ХПП" (продавец) заключен договор N ТД-2020/6/15-3Вл, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю, наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость которого определяется в спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятый товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора продавец обязуется поставлять покупателю только исключительно товар собственного производства. В случае нарушения вышеуказанного требования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа размере 10% от размера денежных средств, перечисленных последним продавцу за поставленный товар, производителем которого он является.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Размер партии определяется в спецификации к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки.

Условия, порядок, сроки оплаты согласовываются в спецификациях к договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с условиями спецификации N 1 от 15.06.2020 поставке подлежит пшеница 2020 года в количестве 1 000 тонн (+/-10%), сумму договора составляет 11 000 000 руб., срок поставки до 25.07.2020, способ поставки: самовывоз франко-склад продавца, порядок оплаты: 50% предоплата 01.07.2020, 50% до 15.07.2020. Качество продукции должны соответствовать следующим договорным базисным показателям: протеин не менее 10,5%, натура не менее 760 г/л, ЧП не менее 250с, остальные качественные характеристики товара должны соответствовать ГОСТ 9353-2016, карантинные объекты не допускаются. Продукция должна быть хорошего товарного качества, соответствовать своему классу, иметь нормальный цвет и запах (без плесневого, затхлого, солодового или любого другого нехарактерного запаха). Продукция не должна содержать живых насекомых, токсичных и карантинных объектов и /или вредных примесей.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4086 от 30.06.2020 (т.1 л.д.11).

Ответчик произвел возврат денежных средств, а также направил уведомление N 157 от 02.07.2020, в котором сообщил, что воздействие внешней среды (климатических условий) привело к невозможности поставки пшеницы, соответствующей условиям заключенного договора. Просил рассмотреть вопрос о возможности внесения изменений в условия договора по цене и качеству товара, в случае не урегулирования разногласий считает данный договор не заключенным и не подлежащим исполнению (т.2 л.д.15).

ООО "ТД "Зерно Заволжья", рассмотрев уведомление N 157 от 02.07.2020, предложило ответчику исполнить принятые обязательства по поставке товара в согласованном объеме и установленные сроки.

07.07.2020 истец повторно в целях исполнения принятых на себя обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4278 от 07.07.2020 (т.1 л.д.12).

АО "Ляпичевское ХПП" повторно возвратило денежные средства и уведомило о приостановлении действий по спорному договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2020 N 1, в которой указал на неправомерный отказ АО "Ляпичевское ХПП" от исполнения договора, а также потребовал оплатить штраф и возместить понесенные убытки.

АО "Ляпичевское ХП" сообщило о приостановлении действия договора до урегулирования спорных вопросов, оставив при этом претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО "ТД "Зерно Заволжья" во исполнение условий договора дважды перечисляло в адрес АО "Ляпичевское ХПП" денежные средства в размере 5 500 000 руб., однако в обоих случаях указанная сумма была возвращена ответчиком, поставка товара не была произведена.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара АО "Ляпичевское ХПП" не выполнило.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4.14 договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (непоставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Истцом представлен расчет штрафа от цены договора, который составил 2 200 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить его до 550 000 руб. из расчета 5% от суммы договора.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и обоснованного его удовлетворения судом первой инстанции итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Волгоградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод заявителя жалобы, поясняет, что судом первой инстанции был исследован вопрос о введении на территории Волгоградской области режима чрезвычайной ситуации постановлением от 21.08.2020 N 501, где суд установил о принятии данного постановления уже после истечения срока исполнения обязательства ответчика по поставке товара (25.07.2020), то есть введение режима чрезвычайной ситуации не могло повлиять на исполнение обязательств заявителем жалобы.

При этом, по смыслу статьи 523 ГК РФ расторжение договора поставки в одностороннем порядке поставщиком путем направления покупателю уведомления возможно лишь в одном случае - при существенном нарушении последним условий договора. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что с его стороны не было никаких препятствий для передачи урожая в адрес истца апелляционной коллегией отклоняется, поскольку АО "Ляпичевское ХПП" неоднократно сообщало истцу о том, что в случае если не будут пересмотрены закупочные цены, то указанный договор является незаключенным и не подлежит исполнению.

Истец указал, что после отказа от исполнения обязательств по договору N ТД-2020/6/15-3Вл от 15.06.2020, он купил товар по более высокой цене, вследствие чего понес убытки в сумме 1 375 000 руб.

Данное обстоятельства подтверждаются заключением договоров с ООО "АПК Пригородный", с ИП Главой КФХ Чепусовым Г.П., с АО "Рассвет", а также представленными универсальными передаточными документами.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 13 постановления N 7 указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

С учетом того, что ответчик не поставил товар в согласованные сторонами сроки, на претензии истца о предоставлении товара не ответил, в связи с чем истец был вынужден приобрести товар по более высокой цене у других поставщиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками в результате заключения замещающей сделки.

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции счел, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара по разумной цене обоснована и доказана; материалами дела подтвержден факт приобретения истцом по замещающей сделке сопоставимых товаров. При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что частично товар был куплен ООО "ТД "Зерно Заволжья" ещё в период действия договора с ответчиком, следовательно убытки в сумме 375 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу убытков на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в пользу истца взыскан штраф в размере 550 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащие взысканию убытки составляют разницу между суммой 1 000 000 руб. и суммой 550 000 руб., что составляет 450 000 руб.

Заключая сделку с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающих сделок и приобретения товара по более высокой цене (по предложенным ценам), что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены между стоимостью товара, закупленного по договорам с иными контрагентами, текущие цены следует признать разумными.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, а также размер убытков подтверждены материалами дела вследствие чего довод заявителя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос наличия оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков является несостоятельным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 450 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.05.2021 N 258 в размере 18 125 руб. (т.2 л.д.93), акционерному обществу "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" из федерального бюджета подлежит возврату 15 125 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу N А12-29820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ляпичевское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023405362595, ИНН 3409002676) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 125 рублей, уплаченную платёжным поручением от 21.05.2021 N 258.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова